Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-9150/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не дана оценка доводу налогового органа о невключении Обществом авансовых платежей, поступивших в оплату операций по реализации товаров на экспорт, в налоговую декларацию по внутреннему рынку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-9150/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В. Михайловской Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Никифорова В.М. (доверенность от 08.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16949),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 по делу N А56-9150/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 22.11.2004 N 41700503 и об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате обществу 10 105 787 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по внутреннему рынку и 1 741 105 руб. этого налога за январь 2004 года.

В судебном заседании общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса отказалось от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить ему 10 105 787 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по внутреннему рынку и 1 741 105 руб. этого налога за январь 2004 года, отказ был принят судом.

Решением арбитражного суда от 18.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Податель жалобы приводит основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика при осуществлении реализации лома черных металлов на внутреннем и внешнем рынках. Так (в отношении внутреннего рынка), у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны к ним, подтверждающие доставку грузов автомобильным транспортом; номера автомашин, указанные в приемо-сдаточных актах с ООО "Метализ", ООО "Инетком", ООО "Примакс", ООО "Агроконсул" не соответствуют данным базы ГИБДД; экземпляры актов взаимозачета встречных требований между обществом и ООО "Март", имеющиеся у названных организаций, не совпадают; ряд контрагентов заявителя отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах и не представляется возможным установить их фактическое местонахождение, операции по расчетным счетам данных организаций отсутствуют.

Налоговая инспекция ссылается также на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применении ставки О процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: на коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов; общество не уплатило налог на добавленную стоимость с авансов; соответствующие первичные документы, подтверждающие приобретение экспортированного товара на внутреннем рынке, налогоплательщиком к проверке не предъявлены либо содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость), в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета 11 846 892 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за октябрь 2003 года по внутреннему рынку в сумме 10 105 787 руб. и 1 741 105 руб. за январь 2004 года по внешнему рынку, обоснованному следующим.

По эпизоду, связанному с вычетами по внутреннему рынку, налоговый орган установил, что общество не представило (в том числе по направленному в его адрес требованию налоговой инспекции) товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара у организаций-поставщиков. По товару, приобретенному у ООО "Евразмет", общество не представило доказательств правомерности его оприходования, поскольку в железнодорожных накладных имеется ссылка на контракт 15.01.2003 N 4/03-2003, не имеющий отношения к заявителю - данный контракт заключен между фирмой "Дуферко С.А." и ОАО "Петролеспорт" на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов. Товар поступал в адрес фирмы "Дуферко С.А.", оплата в полном размере производилась обществом. Вышеизложенные нарушения повлекли неправомерное включение обществом в октябре 2003 года в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком ООО "Евразмет", в размере 512 303 руб. и остальными поставщиками и организациями, оказывающими услуги по транспортировке лома черных металлов в сумме 9 593 484 руб.

Налоговый орган также выявил неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налоговые вычеты за январь 2004 года по внешнему рынку в сумме 1 741 105 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств обоснованности оприходования товара, приобретенного у ООО "Евразмет" и ЗАО "Авантек" в связи с отсутствием железнодорожных накладных; отсутствием паспорта сделки на изменение срока действия внешнеторгового контракта; отсутствием на коносаменте отметки таможенного органа "товар вывезен полностью", указания на контракт и отметки о получении аванса на груз. Кроме того, общество в декларациях за декабрь 2003 и январь 2004 года не отразило суммы авансовых платежей, поступивших в счет операций по реализации товара на экспорт.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной проверки от 22.10.2004 N 41700503 и принято решение от 22.11.2004 N 41700503. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 971 078 руб., ему предложено в срок, указанный в требований, уплатить 4 855 389 руб. налога на добавленную стоимость и 61 726 руб. пеней, и восстановить для бюджета необоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 103 215 руб. за октябрь 2003 года и 1 741 105 руб. за январь 2004 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество с решением налоговой инспекции от 22.11.2004 N 41700503 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В представленном отзыве на заявление общества налоговая инспекция дополнительно указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для применения налоговых вычетов по внешнему и внутреннему рынкам документы, а приведенные налоговым органом в оспариваемом решении основания для отказа в предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета и доначисления налога, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию, указанную в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления и должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии на коносаментах отметки таможенных органов как основание для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой определены особенности представления налогоплательщиками таких документов. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельны доводы налогового органа и о недобросовестности общества, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемых решений

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

Вывод налогового органа на отсутствие поставщиков заявителя по указанным в учредительных документам адресам и невозможность проведения их встречной проверки, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях обществом признаков недобросовестности и отказа в применении вычетов.

Ни в оспариваемом решении инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета,

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого налогоплательщика, следовательно, факт того, что его поставщики не отчитываются перед налоговыми органами либо находятся в розыске, не может служить основанием для отказа в применении вычетов и доначисления налога.

Однако, посчитав, что в данном случае общество выполнило все установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, суд не учел следующее.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с договорами поставки лома черных металлов заключенных обществом с ООО "Мария", ООО "Агроконсул" ООО "Петровская Столица", ЗАО "Авантек" передача товара оформляется на основании в том числе и накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не представило ни товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза автомобильным транспортом, которые являются первичными документами и служат основанием для оприходования материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде общество приобретало лом и отходы черных металлов.

На основании пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из материалов дела следует, что такие акты обществом и его поставщиками составлялись, и суд при рассмотрении дела посчитал данные акты достаточными для оприходования приобретенного товара и принятия его на учет.

Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 20 Правил при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, в обязательном порядке составляются: путевой лист; транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

В ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что транспортные накладные на автоперевозку приобретенного лома черных металлов общество не представило, в том числе и по требованию ответчика. Однако суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, надлежащим образом не исследовал данный довод налогового органа.

При этом судом сделан правильный вывод, что железнодорожные накладные подтверждают факт перевозки лома черных металлов и являются надлежащими доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей.

Судом также не дана оценка доводу налоговой инспекции о невключении обществом авансовых платежей, поступивших 05.12.2003 и 08.12.2003 в оплату операций по реализации товаров на экспорт в январе 2004 года, в налоговую декларацию по внутреннему рынку за декабрь 2003 года по строке 130. Суд посчитал, что в данном случае сумма авансового платежа была учтена в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года как сумма от реализации товара на экспорт, операции по которым облагаются по ставке 0 процентов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

В определении от 30.09.2004 N 318-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Исходя из норм пункта 9 статьи 165 НК РФ следует признать, что под датой фактической отгрузки товаров на экспорт в целях налогообложения следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, а не дату передачи товара, подлежащего отправке на экспорт, перевозчику.

Поэтому денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу в периоде их получения.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налоговой инспекции, также указал на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года не исследовалась.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, так как в решении налогового органа не указан период проверки, а акт проверки в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить за какой период проводилась проверка и какие именно материалы и документы рассматривались проверяющими.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать акт выездной налоговой проверки, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 162, 171 - 172 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 по делу N А56-9150/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая