Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-9150/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые для применения налоговых вычетов по внешнему и внутреннему рынкам документы, при этом признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-9150/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Клириковой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Никифорова В.М. (доверенность от 12.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-9150/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 22.11.2004 N 41700503 и об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате обществу 10 105 787 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по внутреннему рынку и 1 741 105 руб. этого налога за январь 2004 года.

В судебном заседании общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса отказалось от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить ему 10 105 787 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по внутреннему рынку и 1 741 105 руб. этого налога за январь 2004 года, отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округa от 05.12.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006, оставленным в виде постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, требования заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговые вычета по налогу на добавленную стоимость, так как по операциям на внутреннем рынке не педставил товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны к ним, подтверждающие доставку грузов автомобильным транспортом; номера автомашин, указанные в приемо-сдаточных актах с ООО "Метализ", ООО "Инетком", ООО "Примаке", ООО "Агроконсул" не соответствуют данным базы ГИБДД; экземпляры актов взаимозачета встречных требований между обществом и ООО "Март", имеющиеся у названных организаций, не совпадают; ряд контрагентов заявителя отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах и не представляется возможным установить их фактическое местонахождение, операции по расчетным счетам данных организаций отсутствуют.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применении ставки О процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: на коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов; общество не уплатило налог на добавленную стоимость с авансов; соответствующие первичные документы, подтверждающие приобретение экспортированного товара на внутреннем рынке, налогоплательщиком к проверке не предъявлены либо содержат недостоверные сведения.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена тематическая проверка по вопросу правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь 2003 года и обоснованности применения ставки 0 процентов и правильности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению по внешнему рынку за январь 2004 года, о чем составлен акт от 22.10.2004 N 41700503 дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета 11 846 892 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за октябрь 2003 года по внутреннему рынку в сумме 10 105 787 руб. и 1 741 105 руб. за январь 2004 года по внешнему рынку.

По операциям, связанным с вычетами по внутреннему рынку, налоговый орган установил, что общество не представило (в том числе по направленному в его адрес требованию налоговой инспекции) товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара у организаций-поставщиков. По товару, приобретенному у ООО "Евразмет", общество не представило доказательств правомерности его оприходования, поскольку в железнодорожных накладных имеется ссылка на контракт 15.01.2003 N 4/03-2003, не имеющий отношения к заявителю - данный контракт заключен между фирмой "Дуферко С.А." и ОАО "Петролеспорт" на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов. Товар поступал в адрес фирмы "Дуферко С.А.", оплата в полном размере производилась обществом. Вышеизложенные нарушения повлекли неправомерное включение обществом в октябре 2003 года в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком ООО "Евразмет", в размере 512 303 руб. и остальными поставщиками и организациями, оказывающими услуги по транспортировке лома черных металлов в сумме 9 593 484 руб.

Налоговый орган также выявил неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налоговые вычеты за январь 2004 года по внешнему рынку в сумме 1 741 105 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств обоснованности оприходования товара, приобретенного у ООО "Евразмет" и ЗАО "Авантек" в связи с отсутствием железнодорожных накладных; отсутствием паспорта сделки на изменение срока действия внешнеторгового контракта; отсутствием на коносаменте отметки таможенного органа "товар вывезен полностью", указания на контракт и отметки о получении аванса на груз. Кроме того, общество в декларациях за декабрь 2003 и январь 2004 года не отразило суммы авансовых платежей, поступивших в счет операций по реализации товара на экспорт.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.11.2004 N 41700503. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 971 078 руб., ему предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 4 855 389 руб. налога на добавленную стоимость и 61 726 руб. пеней, и восстановить для бюджета необоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 103 215 руб. за октябрь 2003 года и 1 741 105 руб. за январь 2004 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество с решением налоговой инспекции от 22.11.2004 N 41700503 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для применения налоговых вычетов по внешнему и внутреннему рынкам документы. Признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения обеими инстанциями норм материального и процессуального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию, указанную в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления и должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки О процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

В данном случае судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии на коносаментах отметки таможенных органов как основание для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой определены особенности представления налогоплательщиками таких документов. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной - территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судебные инстанции также обоснованно указали, что налоговая инспекция не представила безусловных доказательств недобросовестности заявителя при реализации права на возмещение сумм налога.

Вывод налогового органа на отсутствие поставщиков заявителя по указанным в учредительных документам адресам и невозможность проведения их встречной проверки, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях обществом признаков недобросовестности и отказа в применении вычетов.

Нет доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с договорами поставки лома черных металлов заключенных обществом с ООО "Мария", ООО "Агроконсул" ООО "Петровская Столица", ЗАО "Авантек" передача товара оформляется на основании в том числе и накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае общество представило товарные накладные, приемосдаточные акты, железнодорожные накладные на перевозку груза автомобильным транспортом, которые являются первичными документами и служат основанием для оприходования материальных ценностей. Оценив в совокупности представленные документы, суды сделали обоснованный вывод, что указанные документы доказывают факт поступления товара, его транспортировки и надлежащего оприходования. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Судом также исследован довод налоговой инспекции о включении обществом авансовых платежей, поступивших 05.12.2003 и 08.12.2003 в оплату операций по реализации товаров на экспорт в январе 2004 года, в налоговую декларацию по внутреннему рынку за декабрь 2003 года по строке 130. Суды установили, что этот вывод налоговой инспекции не может считаться подтвержденным, так как согласно акту проверки налоговый орган не проводил проверку декларации за декабрь 2003 года.

Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-9150/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова