Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А42-10942/04-11 Иск Прокурора о признании недействительным постановления Администрации о продлении Хозяйству права пользования земельным участком удовлетворен, поскольку спорный земельный участок относится к землям запаса, использование которых допускается только после перевода их в другую категорию, а Администрация не является уполномоченным органом для отнесения земель к категориям и переводу их из одной категории в другую

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А42-10942/04-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., от крестьянского (фермерского) хозяйства "Рангифер" Симоновой Н.А. (доверенность от 11.11.2005),

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Рангифер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2005 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-10942/04-11,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления администрации Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) от 04.01.2003 N 2 "О продлении права пользования земельным участком крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рангифер".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: крестьянское (фермерское) хозяйство "Рангифер" (далее - КФХ "Рангифер"), Правительство Мурманской области (далее - Правительство), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Мурманскнефтегаз" (далее - ООО "Мурманскнефтегаз"), государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Рассвет" (далее - ГУП "Рассвет"), открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП").

Решением от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, постановление Администрации от 04.01.2003 N 2 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральному закону "О землеустройстве".

В кассационной жалобе КФХ "Рангифер" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. ОАО "ММП" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что нарушения его прав, связанные с принятием оспариваемого постановления, были устранены 22.03.2005 согласованием Администрацией акта выбора земельного участка для размещения нефтеналивного терминала. ООО "Мурманскнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что на момент принятия жалобы КФХ "Рангифер" к производству оспариваемое постановление не нарушает права ООО "Мурманскнефтегаз".

Представители Правительства, Управления, ООО "Мурманскнефтегаз", ОАО "ММП", ГУП "Рассвет", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КФХ "Рангифер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на ее необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Печенгского районного Совета народных депутатов Мурманской области (далее - Исполком) от 22.10.1991 N 242 земельный участок общей площадью 110 000 га из земель государственного земельного запаса предоставлен в аренду сроком на 5 лет гражданину Мкртчяну М.Е. для организации КФХ "Рангифер". На основании указанного распоряжения Исполком и гражданин Мкртчян М.Е. 30.10.1991 заключили договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением Администрации от 21.05.1997 N 208 договор аренды земельного участка от 30.10.1991 продлен до 01.01.2000.

Постановлением Администрации от 26.08.2002 N 473 продлен срок пользования КФХ "Рангифер" земельным участком общей площадью 110 000 га до 31.12.2002, а постановлением Администрации от 04.01.2003 N 2 - до 31.12.2007.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 04.01.2003, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему земельному законодательству в части порядка перевода земель из одной категории в другую, а также порядка предоставления и использования земель сельскохозяйственных назначения; при принятии оспариваемого постановления Администрация превысила свои полномочия, поскольку земельный участок, переданный КФХ "Рангифер", находится в государственной собственности.

Прокурор также заявил о нарушении прав ООО "Мурманскнефтегаз", ОАО "ММП" и ГУП "Рассвет" на получение в предусмотренном законом порядке земельных участков, вошедших в состав земель, предоставленных КФХ "Рангифер".

Удовлетворяя заявление Прокурора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Спорный земельный участок относится к землям запаса, использование которых согласно пункту 2 статьи 103 Земельного кодекса допускается только после перевода их в другую категорию.

Предоставляя оспариваемым постановлением земли, отнесенные к категории запаса, для использования в сельскохозяйственных целях, Администрация нарушила статью 103 Земельного кодекса.

Поскольку в Печенгском районе Мурманской области не осуществлено разграничение государственной собственности на землю, земли указанного района находятся в государственной собственности, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Администрация не является уполномоченным органом для отнесения земель к категориям и переводу их из одной категории в другую.

Предоставленное органам местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжаться землями до разграничения государственной собственности на землю не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права на отнесение земель к категориям и перевод из одной категории в другую.

Администрацией в отношении спорного земельного участка нарушено правило о необходимости проведения землеустроительных работ до предоставления прав на земельный участок.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы в отношении спорного земельного участка Правительства, ООО "Мурманскнефтегаз", ОАО "ММП" и ГУП "Рассвет".

В кассационной жалобе КФХ "Рангифер" ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, заключаются в неправомерном восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и необоснованном принятии к производству заявления Прокурора.

По смыслу статьи 117 АПК РФ судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию. Таким образом, поводы, мотивы и основания восстановления судом срока не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление прокурора подлежало оставлению без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ в связи с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, а затем возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ.

Подобное процессуальное нарушение не может привести к принятию неправильного решения или постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по существу спора.

Кроме того, КФХ "Рангифер" ссылается на необоснованность выводов суда относительно нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Правительства, ООО "Мурманскнефтегаз", ОАО "ММП" и ГУП "Рассвет". Суды первой и апелляционной инстанций сделали указанные выводы в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А42-10942/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Рангифер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий