Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-43716/2004 Иск ООО к Фонду и Обществам о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества истца, а также договора купли-продажи указанного имущества не удовлетворен, поскольку, в частности, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-43716/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от "Ягодное" Голубева М.Н. (доверенность от 25.06.2004), от ОАО "Петроград" генерального директора Давыдова Н.И. (решение от 06.09.2005), от ООО "AСO" Серовой А.В. (доверенность от 01.11.2004), от ООО "Каньон" Серовой А.В. (доверенность от 25.04.2005), от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Кулаковой К.С. (доверенность от 06.10.2005), судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. (удостоверение N 012139),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петроград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-43716/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодное" (далее - ООО "Ягодное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон"), Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), открытому акционерному обществу "Петроград" (далее - ОАО "Петроград"), обществу с ограниченной ответственностью "АСО" (далее - ООО "АСО") о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества ООО "Ягодное", проведенных ООО "АСО", а также договора купли-продажи указанного имущества от 07.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области.

Решением от 11.04.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение изменено, из его мотивировочной части исключены два абзаца, касающиеся публикации сообщения о проведении торгов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Петроград" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Петроград" и ООО "Ягодное" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "АСО", РФФИ, ООО "Каньон", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-38983/03 с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон", правопредшественника ООО "Ягодное", в пользу ОАО "Петроград" взыскано 10 119 616 руб. 44 коп. На основании этого решения 24.02.2004 выдан исполнительный лист N 267983, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 280/05/04.

В порядке исполнительного производства ООО "AGO" на основании договора поручения от 15.03.2004 N 01/60006-6, заключенного с РФФИ, провело 07.05.2004 торги по продаже принадлежащего ООО "Ягодное" имущества.

Победителем торгов признано ООО "Каньон". Договор с победителем торгов заключен 07.05.2004.

ООО "Ягодное" обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства; проведение торгов при наличии арестов на имущество, принадлежащего ООО "Ягодное"; возбуждение в отношении ООО "Ягодное" дела о несостоятельности (банкротстве); отсутствие уведомления Федеральной налоговой службы об аресте имущества должника-организации; продажу недвижимого имущества, права на которое за ООО "Ягодное" не зарегистрированы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-31425/2004 отказано в удовлетворении требования ООО "Ягодное" о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Правильным является и вывод судов об отсутствии нарушения статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Как установлено судом, упомянутое уведомление направлено судебным приставом-исполнителем 05.04.2004.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Однако пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятого позднее, предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2004 по делу N А56-16886/04 по заявлению ОАО "Петроград" возбуждено дело о банкротстве ООО "Ягодное", однако сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалах дела не имеется. Кроме того, определением от 29.06.2004 по названному делу производство по делу о банкротстве ООО "Ягодное" было прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку доводам истца о реализации недвижимого имущества, права на которое за ООО "Ягодное" зарегистрированы не были. Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные им объекты относятся к объектам недвижимости. В материалах дела отсутствует проектная документация, акты приемки объектов в эксплуатацию.

Обоснованно отклонена судом и ссылка истца на арест его имущества на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-45104/03, поскольку указанное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2004.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исследования вопроса о надлежащей публикации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании торгов недействительными вследствие нарушения правил их проведения. В связи с этим вопрос о надлежащем извещении о проведении торгов обоснованно исследован судом первой инстанции.

Помимо представленного ООО "АСО" в материалы дела экземпляра "Новой Выборгской газеты" N 5 (152), о фальсификации которого ОАО "Петроград" заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, факт публикации подтвержден и другими доказательствами, в частности свидетельством о регистрации средства массовой информации "Новая Выборгская газета", письмами главного редактора данной газеты от 26.01.2005, 18.03.2005 и 14.06.2005, а также письмом распространителя - индивидуального предпринимателя Полянской Н.В.

Тем не менее необоснованное отклонение заявления ОАО "Петроград" к фальсификации доказательства не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, истец, являясь должником по исполнительному производству, на указал, какие его права нарушены в результате проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не влечет восстановления прав истца, а требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-43716/2004 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина