Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2001 г. N А56-5617/01 Иск Администрации МО о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку при переходе к Предприятию права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем, требование Администрации МО исходя из размера предполагаемой арендной платы необоснованно, так как договор аренды в данном случае является не единственным способом оформления отношений по землепользованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2001 г. N А56-5617/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от МО "Город Пикалево" - Малиновской Т.А. (доверенность от 15.08.01. N 13), от КУМИ МО "Город Пикалево" - председателя Михеевой М.Н. (удостоверение от 26.11.99 N 58).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.01 по делу N А56-5617/01 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Муниципальное образование "Город Пикалево" в лице администрации муниципального образования "Город Пикалево" (далее - МО "Город Пикалево) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Каскад" (далее - ИЧП "Каскад") о взыскании 47 175 рублей, из них 37 740 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком в период с 01.01.98 по 31.12.2000, и 9 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пикалево (далее - КЗРиЗ) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (далее - КУМИ).

Решением от 16.04.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МО "Город Пикалево" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МО "Город Пикалево" и КУМИ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КЗРиЗ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИЧП "Каскад" определение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по известному арбитражному суду адресу; в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом; дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Указанная статья устанавливает различные формы платы в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей. В частности, плательщиками земельного налога могут являться собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендаторы за земли, предоставленные в аренду, уплачивают арендную плату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ИЧП "Каскад" по договору купли-продажи от 22.11.93 приобрело в собственность муниципальное имущество - здание бывшей школы, расположенное по адресу: Ленинградская область, Пикалево, деревня Новая, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 13.04.94. При этом на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположено здание школы.

Договор аренды земельного участка, занимаемого зданием, ИЧП "Каскад" не заключало, каких-либо иных документов, удостоверяющих право на землю, ему не выдавалось. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производит.

Предъявляя настоящий иск, МО "Город Пикалево" сослалось на то, что не производя плату за землю, ответчик неосновательно сберегает денежные средства и при расчете неосновательного обогащения исходил из размера предполагаемой арендной платы. Между тем договор аренды в данном случае является не единственным способом оформления отношений по землепользованию. Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком, могла быть определена исходя не только из арендной платы, но и из ставок земельного налога, а в таком случае требование МО "Город Пикалево" о взыскании неосновательного обогащения не доказано по размеру и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.01 по делу N А56-5617/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева