Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-320/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-320/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., с участием представителя ответчика и третьего лица рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к "данные изъяты" Екимову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителей ответчика Громовой В.В и третьего лица Полежаевой С.В, возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с "данные изъяты" Екимова В.В. в порядке неосновательного обогащения излишне выплаченные тому денежные средства в размере 240 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Захарова В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на содержание судебного решения, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел действия "данные изъяты", которым на основании указаний "данные изъяты" было проведено административное расследование по факту необоснованного получения Екимовым выплаты "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Громова В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты", являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Годчева М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по причине того, что заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку вина Екимова и недобросовестность его поведения при необоснованном получении выплаты административным расследованием не установлена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и отражено в судебном решении, Екимову выплата была произведена на основании "данные изъяты".

Также 240 000 рублей было выплачено Екимову в соответствии с приказом "данные изъяты" на основании приказа "данные изъяты", а потому произведенная ответчику "данные изъяты" выплата была оценена "данные изъяты" как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием военнослужащих осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

При этом, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со статьей 1 и частью 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно частям 22 и 34 статьи 2 данного Закона особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп.3 ст.1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счетной (арифметической) ошибки.

Следовательно, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ спорная надбавка не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина и счетной (арифметической) ошибки.

Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ, под счетной ошибкой понимается ошибка арифметическая, а о недобросовестности ответчика могут свидетельствовать лишь такие его действия либо бездействие, которые повлекли и обусловили получение им неосновательного обогащения.

Основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, гарнизонный военный суд правомерно определил, что именно истец обязан доказать факт неосновательного обогащения, а также недобросовестность поведения ответчика и (или) наличие счетной ошибки, в связи с чем при проведении подготовки дела к судебному разбирательству обоснованно предложил данной стороне представить соответствующие доказательства (т.1, л.д. 36-37).

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, которое повлекло издание незаконных приказов об установлении и выплате ему спорной надбавки, в деле отсутствуют. Не содержат их и материалы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 39, 41, 43-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, приказ представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение и критика приказа недопустимы. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям федеральных законов, общевоинских уставов, приказов вышестоящих командиров (начальников), и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Таким образом, выплата ответчику спорной суммы произведена на основании приказов "данные изъяты", которые в рамках военно-служебных отношений носили обязательный характер, что свидетельствует об отсутствии счетной (арифметической) ошибки.

Поскольку выплата являлась составной частью денежного довольствия Екимова, была произведена на основании приказа "данные изъяты", а какая - либо противоправность или недобросовестность в действиях с его стороны административным расследованием не установлена, что подтверждено и представителем контрольно - финансового органа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска, следует признать правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к Екимову Виталию Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: