Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. N А56-11670/00 Иск ЗАО о признании незаконными действий Таможни по аресту и изъятию товара и обязании Таможни передать товар истцу удовлетворен, поскольку Таможня произвела арест ввезенного товара в счет обеспечения уплаты штрафа ООО, посчитав его получателем товара от ЗАО, тогда как сведения о заключении договора купли-продажи арестованного товара отсутствуют; кроме того, из пояснений представителя ЗАО следует, что ООО отказано в реализации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2000 г. N А56-11670/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

при участии от ЗАО "Сонатра" Карташовой А.П. (доверенность от 11.04.2000 ), от Кингисеппской таможни Рябинина К.В. (доверенность от 16.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сонатра" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-11670/00 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сонатра" (далее - ЗАО "Сонатра") обратилось в арбитражный суд с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по аресту и изъятию товара на основании протокола от 13.03.2000 и обязании таможни передать товар ЗАО "Сонатра".

Решением суда от 27.06.2000 действия таможни признаны незаконными, в удовлетворении требований о передаче товара ЗАО "Сонатра" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сонатра" просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 337 и 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),

В судебном заседании 17.10.2000 представитель таможни заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем. что она подписана лицом, не имеющим на то полномочий.

Учитывая рекомендации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд отложил рассмотрение жалобы для уточнения полномочий представителя ЗАО "Сонатра" на ее подписание.

В судебном заседании 24.10.2000 представитель ЗАО "Сонатра" предъявил подлинник доверенности от 11.04.2000, из текста которой усматривается, что он уполномочен обжаловать судебные акты.

Доверенность оформлена в соответствии с правилами, установленными Гаагской конвенцией 1961 года, а подпись руководителя удостоверена путем проставления апостиля.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства таможни об оставлении жалобы без рассмотрения суд кассационной инстанции отказал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сонатра" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ЗАО "Сонатра" в соответствии со статьей 405 ТК РФ не может быть истцом в арбитражном процессе, так как оно не является собственником товара, его права обжалуемыми действиями не нарушены и ЗАО "Сонатра" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, действия таможни соответствуют требованиям статей 338 и 340 ТК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирма "Боллакс Трейдинг Инк." (США) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Джастэс" (далее - ООО "Джастэс") контракт от 16.12.99 N SW/02161299 купли-продажи мороженого свиного подчеревка со шкуркой (далее - мясопродукты, товар, груз) на условиях СИП Москва.

Фирма "Боллакс Трейдинг Инк." поручила ЗАО "Сонатра" осуществить поставку товара из Голландии на тех же условиях, и мясопродукты были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре перевозки грузов с применением книжки МДП.

Таможня 13.03.2000 произвела арест ввезенного товара в счет обеспечения уплаты штрафа обществом с ограниченной ответственностью "Грейм" (далее - ООО "Грейм"), посчитав его получателем мясопродуктов от ЗАО "Сонатра".

В отношении ООО "Грейм" было заведено дело о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 15700-78/2000 по факту заявления недостоверных сведений при ввозе окороков куриных мороженых в январе 2000 года и вынесено постановление от 17.02.2000 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Грейм", на сумму 11 023 672 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 340 ТК РФ должностное лицо таможенного органа вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. Следовательно, при наложении ареста на имущество таможенному органу необходимо удостовериться в принадлежности подлежащего аресту имущества лицу, совершившему таможенное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о принадлежности товара ООО "Грейм", а именно - что оно является получателем мясопродуктов. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Грейм" не является собственником арестованного товара, основан на материалах дела.

В материалах дела имеется письмо ООО "Джастэс", адресованное ООО "Грэйм" (л.д. 123), с предложением заключить договор купли-продажи мясопродуктов. Однако сведений о заключении договора нет. В судебном заседании представитель ЗАО "Сонатра" пояснил, что ООО "Грейм" отказано в реализации мясопродуктов на территории Москвы.

Таможня в обоснование того обстоятельства, что ООО "Грейм" является получателем товара, представила копии товаросопроводительных документов, где получателем товара указано ООО "Джастэс" для ООО "Грейм". Суд апелляционной инстанции, признавая на основании этих документов получателем товара ООО "Грэйм", сослался на то, что в соответствии со статьей 175 ТК РФ данные приведенные в книжке МДП и товаросопроводительных документах, свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 175 ТК РФ предусмотрено, что с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В данном случае таможенная декларация в таможенный орган Российской Федерации не подавалась, а потому статья 175 ТК РФ применена быть не может. Товар перевозился в соответствии с декларацией оформленной в стране отправления - Нидерландах, в которой получателем груза указано ООО "Джастэс".

При указанных обстоятельствах арест мясопродуктов произведен с нарушением статьи 340 ТК РФ и действия таможни являются незаконными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно признано право ЗАО "Сонатра" на обращение в суд с иском. Согласно статье 405 ТК РФ любое лицо имеет право обжаловать действия таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, если считает ущемленными свои права и законные интересы и если упомянутые действия затрагивают это лицо непосредственно и индивидуально.

ЗАО "Сонатра" является отправителем груза на условиях СИП Москва. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товара на указанных условиях отправитель несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в пункт назначения. Следовательно, арест мясопродуктов до прибытия в город Москву непосредственно затрагивает интересы ЗАО "Сонатра" в части исполнения его обязательств по поставке товара и оно вправе обратиться в суд за защитой своих интересв.

Несостоятелен и довод представителя таможни о несобдюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 407 ТК РФ первичная жалоба на действия должностных лиц таможенного органа Российской Федерации подается в вышестоящий таможенный орган, а вторичная жалоба - в арбитражный суд.

В материалах дела имеется копия жалобы ЗАО "Сонатра" на действия должностных лиц Кингисеппской таможни. Кингисеппская таможня в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 137) указывает, что жалоба ЗАО "Сонатра" оставлена без удовлетворения. Таким образом, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене; решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможни по аресту и изъятию мясопродуктов следует оставить в силе, а в части отказа в удовлетворении требования о передаче товара ЗАО "Сонатра" - отменить.

Согласно статье 368 ТК РФ при необоснованном изъятии товаров и транспортных средств или наложении ареста на имущество для обеспечения взыскания штрафа такие предметы после установления необоснованности указанных действий возвращаются соответственно лицу, у которого они находились в момент наложения ареста.

Так как в данном случае арестован товар, находящийся на складе временного хранения и помещенный туда по указанию таможни, таможенное оформление груза не произведено, то имущество может быть возвращено лицу, перемещающему товар. ЗАО "Сонатра" является отправителем товара и действует от своего имени, то есть согласно пункту 9 статьи 18 ТК РФ лицом, перемещающим товар. Права ЗАО "Сонатра" действиями таможни нарушены, а его обязательства по условиям поставки заканчиваются при доставке товара в город Москву, где и должно происходить таможенное оформление груза. До этого момента ЗАО "Сонатра" несет все риски утраты или повреждения товара. При указанных обстоятельствах требозание ЗАО "Сонатра" о передаче мясопродуктов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-11670/00 отменить.

Решение суда по тому же делу от 27.06.2000 в части признания незаконными действий Кингисеппской таможни по аресту и изъятию 13 марта 2000 года товара, следовавшего от ЗАО "Сонатра" в адрес ООО "Джастэс" оставить в силе.

В остальной части решение суда отменить.

Обязать Кингисеппскую таможню передать товар ЗАО "Сонатра".

Возвратить ЗАО "Сонатра" из федерального бюджета 1 669 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина