Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 г. N А05-7553/2000-387/21 Дело по иску ОАО о взыскании с ТОО убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд прекратил производство по делу в связи с тем, что истец обратился в суд после утверждения ликвидационного баланса ТОО, и требования ОАО считаются погашенными, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исключен из госреестра юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2001 г. N А05-7553/2000-387/21

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2001 по делу N А05-7553/2000-387/21 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - товарищество) об исполнении обязательства в натуре путем возврата металлических труб диаметром 720 мм в количестве 51 штуки стоимостью 481 914 руб. 18 коп. и металлических труб диаметром 820 мм в количестве 30 штук стоимостью 324 113 руб. 28 коп., находящихся на хранении у товарищества, а также о взыскании 10 813 руб. 80 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до 9 731 руб. 86 коп.

Решением от 02.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с товарищества в его пользу 815 759 руб. 32 коп. убытков, из которых 481 914 руб. 18 коп. - стоимость металлических труб диаметром 720 мм (51 штука) и 333 845 руб. 14 коп. - стоимость металлических труб диаметром 820 мм (31 штука).

До принятия судом решения истец изменил размер иска, уменьшив его до 613 260 руб. 86 коп. убытков, из которых 311 827 руб. - стоимость 33 металлических труб диаметром 720 мм и 301 433 руб. 86 коп. - стоимость 28 металлических труб диаметром 820 мм

Определением от 04.05.2001 (л.д. 161) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - порт).

Определением от 01.06.2001 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец был вправе обратиться с настоящим иском до момента утверждения ликвидационного баланса. Поскольку он обратился в суд после утверждения ликвидационного баланса, его требования в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Общество, товарищество и порт о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.01.97, согласно которому товарищество обязалось принимать с дальнейшим хранением грузы, прибывающие в город Архангельск в адрес филиала общества - специализированного управления подводно-технических работ N 6 (далее - СУПТР).

В связи с решением товарищества о его ликвидации ликвидатор направил истцу претензию, в которой просил погасить долг по договору хранения и забрать весь находившийся на его хранении груз, в том числе металлические трубы.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку истец не принял мер к получению хранившегося у ответчика груза, последний продал металлические трубы, о чем истец был уведомлен письмами от 15.07.98 и от 06.01.2000. Вырученные от продажи металлических труб денежные средства были зачтены в счет погашения долга общества перед товариществом.

28.06.2000 общим собранием участников товарищества утвержден ликвидационный баланс, который согласован с регистрационной палатой мэрии города Архангельска 29.06.2000.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что утверждение ликвидационного баланса свидетельствует о полном расчете с кредиторами и поскольку истец не был указан в качестве кредитора ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе, его требование, предъявленное после утверждения ликвидационного баланса, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как считается погашенным в соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда первой инстанции кассационная инстанция считает необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, или не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также, требования в удовлетворении которых судом отказано.

По смыслу пункта 5 названной статьи кредитор не лишен права заявить требование, после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления. Однако в этом случае требование может быть удовлетворено из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исключен из государственного реестра юридических лиц. Если ответчик не прекратил существование, суду следовало дать правовую оценку правомерности требований истца, в случае их правомерности, проверить наличие возможности их удовлетворения и в зависимости от этого разрешить спор.

Без выяснения этих обстоятельств обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным. Поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2001 по делу N А05-7553/2000-387/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина