Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2001 г. N А05-7553/00-387/21 Дело по иску ОАО к ТОО об исполнении ответчиком обязательства в натуре и о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, отказывая в иске, не дал оценку заключенным между сторонами договорам, на которых основано требование ОАО об обязании ТОО исполнить обязательство в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2001 г. N А05-7553/00-387/21

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "Подводтрубопроводстрой" Сергеева И.А. (доверенность от 11.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" в лице филиала СУПТР-6 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2000 по делу N А05-7553/00-387/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" в лице филиала СУПТР-6 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ТОО "Рост") об исполнении ответчиком обязательства в натуре путем возврата филиалу СУПТР-6 как металлических труб диаметром 720 мм в количестве 51 штуки стоимостью 481 914 руб. 18 коп., так и металлических труб диаметром 820 мм в количестве 30 штук стоимостью 324 113 руб. 28 коп., находящихся на хранении у ТОО "Рост". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и убытки в сумме 10813 руб. 80 коп.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до суммы 9731 руб. 86 коп.

Решением от 02.11.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что истец уклонился от получения своего имущества (абзац 10 страницы второй решения суда), а ответчик действовал на основании закона (абзац 13 страницы второй решения суда), полагая, что при разрешении спора суд неправильно применил статью 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не уклонялся от получении имущества. Также истец просит отменить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 033 руб. 40 коп.

Представители ТОО "Рост", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в одном исковом заявлении содержатся два требования: требование неимущественного характера о присуждении к исполнению обязанности в натуре и требование имущественного характера о взыскании убытков.

При этом требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем возврата металлических труб в общем количестве 81 штуки, принятых на хранение ответчиком, основано, как следует из текста искового заявления, на договорах от 10.01.95, от 04.01.96 и от 10.01.97, заключенных между филиалом истца - СУПТР-6 и ТОО "Рост". При этом в деле отсутствует договор от 04.01.96, его содержание неизвестно. Имеющиеся же в деле договоры от 10.01.95 и от 10.01.97 содержат ссылку на то, что они подписаны от имени филиала его директором без, указания на документы, подтверждающие полномочия директора на заключение сделок.

При разрешении спора о присуждении к исполнению обязанности в натуре арбитражный суд не дал оценку этим договорам с учетом положений, содержащихся в статье 55 ГК РФ, которыми устанавлено, что филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений; руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Кроме того, применяя при разрешении спора статью 899 ГК РФ, суд не дал оценку доводам истца о том, который ссылается, что имеющаяся в деле переписка сторон указывает на то, что воля ответчика была направлена на сохранение отношений между спорящими сторонами по хранению грузов, прибывших в адрес филиала.

В такой ситуации обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Также при новом рассмотрении в зависимости от исхода спора суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2000 по делу N А05-7553/00-387/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов