Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А13-3926/00-12 Дело по иску Прокурора в защиту государственных и общественных интересов и в интересах ООО к Обществу и ЗАО о применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного между ЗАО и ООО, путем обязания ЗАО возвратить все имущество, переданное по актам без даты, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в нарушение нормы ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом, судом применена односторонняя реституция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А13-3926/00-12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии пом.прокурора Санкт-Петербурга Цветковой М.П. и представителей:

от ООО "Алавис" - Ватченкова С.А. (дов. б/н от 18.04.2000),

от ЗАО "Череповецдорстрой" - Жуковой В.А. (дов.от 29.01.2001 N 28),

от ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" - Зубова В.И. (дов. б/н от -3.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСП ЧерМК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2000 по делу N А13-3926/00-12 (судья Муханова Г.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области, действуя в защиту государственных и общественных интересов и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алавис" (далее - ООО "Алавис"), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецдорстрой" (далее - ЗАО "Череповецдорстрой") и к закрытому акционерному обществу "РСП ЧерМК-ЮГ" (далее - ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашений об отступном от 02.07.98 N 31 и от 02.09.98 N 40, заключенных ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" и ООО "Алавис".

В процессе разрешения спора истец - ООО "Алавис" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 02.09.98 N 40. Отказ принят судом.

Решением от 31.10.2000 иск удовлетворен частично. Применив последствия недействительности договора об отступном от 02.07.98 N 31, суд взыскал с ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" в пользу ООО "Алавис" стоимость автозаправочной станции в сумме 431.877 руб. 87 коп. Исковые требования в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 02.09.98 N 40 оставлены без рассмотрения, и в иске к ЗАО "Череповецдорстрой" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения статей 167, 307, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.97 ЗАО "Череповецдорстрой" и ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" заключили договор N 24/97 уступки права требования, согласно пунктам 1 и 2 которого ЗАО "Череповецдорстрой" уступило ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" право требования к ООО "Алавис" о взыскании долга в сумме 1.011.252.920 неденоминированных рублей (л.д.7).

В обоснование указанной задолженности к договору приложен акт сверки расчетов между ЗАО "Череповецдорстрой" и ООО "Алавис" (л.д.8).

К материалам дела также приобщен заключенный 11.07.96 ЗАО "Череповецдорстрой" и ООО "Алавис" договор передачи и реализации ценных бумаг (л.д. 32-34).

По утверждению ответчиков, задолженность ООО "Алавис" в сумме 1.011.252.920 неденоминированных рублей образовалась в результате неисполнения обязательств по договору от 11.07.96.

Наличие указанной задолженности истцом не оспорено.

По договору об отступном от 02.07.98 N 31 ООО "Алавис" передало новому кредитору - ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" автозаправочную станцию (АЗС) контейнерного типа балансовой стоимостью 431.877 руб. 87 коп. (л.д. 13).

В последующем по договору от 09.03.99 ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" продало АЗС предпринимателю Сиротину В.Н. (л.д.39).

Поскольку в договоре уступки права требования N 24/97 стороны не указали основное обязательство (договор), по которому произведена замена кредитора, суд признал названную сделку как не соответствующую требованиям статей 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной на основании статьи 168 этого же Кодекса.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договор об отступном от 02.07.98 N 31 также признан судом ничтожной сделкой с возложением на ЗАО "РСП ЧерМК-ЮГ" в порядке применения последствий недействительности сделки обязанности перечислить истцу стоимость спорной АЗС в сумме 431.877 руб. 87 коп.

Не принимая доводов ответчиков о правомерности договора уступки права требования от 15.12.97, суд указал, что в нем отсутствуют ссылки на договор от 11.07.96 и акты приема-передачи ценных бумаг, а в акте сверки расчетов по состоянию на 20.11.97 не указан договор, по которому сверялась задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор передачи и продажи ценных бумаг от 11.07.96 и акт сверки расчетов не являются теми основными обязательствами, по которым ответчиками произведена замена кредитора.

Однако суд в подтверждение приведенного вывода не проверил, имелись ли между ООО "Алавис" и ЗАО "Череповецдорстрой" иные правоотношения должника и кредитора, в результате не дал надлежащей и всесторонней оценки собранным по делу доказательствам и тем самым не обосновал должным образом вывод о ничтожности договора уступки права требования, а, следовательно, и договора об отступном N 31.

Не проверил суд также, к какому виду имущества относится спорная АЗС применительно к статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации сделок и является ли договор об отступном N 31 по этим основаниям заключенным.

Кроме того, судом при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки допущено нарушение закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.

В нарушение указанной нормы судом применена односторонняя реституция, которая, как об этом обоснованно утверждается в кассационной жалобе, повлекла за собой неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2000 по делу N А13-3926/00-12 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с закрытого акционерного общества "РСП ЧерМК-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алавис" 431.877 руб. 87 коп. отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Г.М. Рудницкий

Т.И.Сапоткина