Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А13-4233/2005-24 Дело по иску КУМИ к ООО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ООО и ТОО, передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска, так как не подтвердил наличия у него каких-либо прав на спорное имущество; при этом судом не были проверены доводы КУМИ о том, что продавец (ТОО) по оспариваемому договору не являлся собственником продаваемого имущества, поскольку это имущество не перешло к нему в процессе приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А13-4233/2005-24

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды и муниципального унитарного предприятия "Городской вещевой рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2005 по делу N А13-4233/2005-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г.Обувьторг" (далее - ООО "А.Г.Обувьторг") о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.11.97 купли-продажи водопроводных и канализационных сетей, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная фирма "Обувь" (далее - фирма "Обувь") и ООО "А.Г.Обувьторг".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, муниципальное унитарное предприятие "Вологдагорводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Городской вещевой рынок" (далее - Рынок), Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением от 26.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска, поскольку не подтвердил наличия у него каких-либо прав на спорное имущество, а также суд указал на невозможность применения последствий недействительности сделки ввиду ликвидации одной из ее сторон.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ и Рынок просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателей жалобы, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку водопроводные и канализационные сети поступили в муниципальную собственность города Вологды как принадлежность к нежилому зданию склада, приобретенному по договору купли-продажи от 27.03.95; данное имущество внесено в реестр муниципальной собственности в качестве составляющей части нежилых помещений; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки КУМИ не заявлял; до получения ООО "А.Г.Обувьторг" свидетельств о праве собственности на спорное имущество ничто не свидетельствовало о наличии у него такого права; включение спорных объектов в состав имущества, приватизированного фирмой "Обувь", не подтверждается соответствующими документами; надлежащие доказательства оплаты путем взаимозачетов полученных по оспариваемому договору сетей отсутствуют.

ООО "А.Г.Обувьторг" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что надлежащих доказательств наличия права муниципальной собственности на сети КУМИ не представил; предметом договора купли-продажи от 27.03.95 данные сети не являлись; доказательства того, что спорные сети относятся к объектам городской инфраструктуры, также отсутствуют; сделка приватизации имущества фирмой "Обувь" не оспорена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.08.93 N 440, заключенного с Фондом имущества Вологодской области, фирма "Обувь" стала собственником имущества, арендуемого по договору аренды арендным предприятием "Рособувьторг", общей стоимостью 8324,4 тыс. руб. согласно прилагаемому перечню.

Фирма "Обувь" (продавец) и ООО "А.Г.Обувьторг" (покупатель) подписали договор от 04.11.97 купли-продажи наружных сетей водопровода длиной 83 м и канализации длиной 174,2 п.м, 1976 года постройки, по адресу: г. Вологда, Советский пр., 131А. Согласно пункту 1.1 договора наружные сети принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 12.08.93. Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.11.97. Расчеты по договору произведены путем взаимозачета по акту от 04.11.97.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.99 по делу N А13-2864/99-09 фирма "Обувь" признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 28.02.2001 по тому же делу завершено конкурсное производство по ликвидации фирмы "Обувь". На основании данного судебного акта 04.05.2001 фирма "Обувь" исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора купли-продажи от 04.11.97, актов проведения взаимозачета и приема-передачи от той же даты учреждением юстиции 22.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО "А.Г.Обувьторг" на водопроводные сети протяженностью 83 м, а 20.10.2004 - на канализационные сети протяженностью 185,15 м (длина сетей уточнена в процессе инвентаризации имущества).

В связи с регистрацией права собственности ООО "А.Г.Обувьторг" письмом от 29.12.2004 предложило Рынку, в хозяйственном ведении которого находятся помещения в здании по указанному выше адресу, заключить с 01.01.2005 соглашение о возмездном использовании сетей, а также как субабоненту - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

КУМИ, ссылаясь на то, что в собственность фирмы "Обувь" в процессе приватизации сети не передавались, следовательно, она не вправе была их отчуждать по договору от 04.11.97, что в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 данное имущество относится к собственности муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 упомянутого Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что КУМИ не подтвердил свою заинтересованность в предъявлении иска, поскольку не представил доказательств приобретения спорных объектов в муниципальную собственность (актов приема-передачи, договоров, выписок из реестра муниципальной собственности, свидетельств о праве собственности); в соответствии с приложением 3 к вышеназванному постановлению Верховного Совета Российской Федерации в муниципальную собственность поступают объекты инженерной инфраструктуры городов, однако не доказано, что спорное имущество является именно таким объектом.

Между тем в обоснование заявленного иска КУМИ ссылался, в частности, на то, что продавец по оспариваемому договору не являлся собственником продаваемых сетей, поскольку данные объекты не перешли к нему в процессе приватизации. Суд не дал оценки сделке приватизации спорного имущества, в то время как от этого зависело решение вопроса о том, перешло ли спорное имущество из государственной собственности в частную. В случае, если данные объекты не были включены в состав приватизированного имущества, они подлежали передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235. Поэтому КУМИ как представителя собственника муниципального имущества нельзя не считать заинтересованным лицом в решении вопроса о принадлежности сетей.

Суд также указал, что единственно возможными последствиями недействительности оспариваемой сделки является возврат сторонами друг другу всего полученного по договору от 04.11.97, а поскольку КУМИ такого требования не заявлял и к тому же одна из сторон сделки - фирма "Обувь" - ликвидирована, то признание договора от 04.11.97 недействительным не повлечет восстановления прав истца, нарушенных именно оспариваемой сделкой.

Однако суд не учел положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из данной правовой нормы следует, что у сторон недействительной сделки не возникают соответствующие права и обязанности, такая сделка не может служить основанием перехода права собственности. Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным фактически означает констатацию того, что у покупателя не возникло право собственности. Кроме того, для проведения двусторонней реституции по недействительному договору необходимо проверить, была ли фактически исполнена сделка обеими сторонами. В данном случае прежде чем указывать на невозможность двусторонней реституции в связи с ликвидацией продавца надлежало выяснить, оплачено ли имущество покупателем, произведен ли реально взаимозачет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте мотивы отказа в иске не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы КУМИ, приведенные им в обоснование недействительности договора от 04.11.97, в том числе наличие у фирмы "Обувь" правомочий по отчуждению наружных сетей; в целях установления действительной воли сторон оспариваемой сделки на наступление соответствующих правовых последствий проанализировать взаимоотношения между заинтересованными лицами в период с момента заключения договора купли-продажи от 04.11.97 до момента государственной регистрации ответчиком в сентябре-октябре 2004 года права собственности на спорное имущество, в частности, выяснить, кто являлся абонентом водоснабжающей организации в указанный период, с кем заключались договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, кто нес затраты по содержанию и ремонту сетей; проверить фактическое исполнение договора от 04.11.97 обеими сторонами. С учетом того, что в настоящее время осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "А.Г.Обувьторг", основанием для которой послужил оспариваемый договор, а одна из сторон договора исключена из единого государственного реестра юридических лиц, истцу целесообразно предложить уточнить предмет заявленных требований.

В зависимости от результатов повторного рассмотрения спора следует распределить судебные расходы, связанные в подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2005 по делу N А13-4233/2005-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева