Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А13-4233/2005-24 Иск Комитета к ООО о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ТОО и ООО, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО на водопроводные и канализационные сети не удовлетворен, так как Комитет не подтвердил, что на момент заключения спорного договора указанные сети находились в муниципальной собственности и не могли быть отчуждены Товариществом ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А13-4233/2005-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды и открытого акционерного общества "Городской вещевой рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2006 (судья Митрофанов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Елагина O.K., Романова А.В., Носач Е.В.) по делу N А13-4233/2005-24,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" (далее - ООО "А.Г. Обувьторг") о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.11.97 купли-продажи водопроводных и канализационных сетей, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная фирма "Обувь" (далее - фирма "Обувь") и ООО "А.Г. Обувьторг".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, муниципальное унитарное предприятие "Вологдагорводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Городской вещевой рынок" (далее - Рынок), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 26.08.2005 (судья Лемешов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции данное решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 26.08.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела КУМИ уточнил заявленные требования и в окончательном виде просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.11.97 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО "А.Г. Обувьторг" на водопроводные сети протяженностью 120,07 п. м (протяженность сетей увеличена в связи с дополнительным строительством и регистрацией 05.06.2006 права собственности ответчика на водопроводные сети указанной протяженности) и канализационные сети протяженностью 185,15 м, расположенные по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 131а.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рынок в связи с реорганизацией заменен правопреемником - открытым акционерным обществом "Городской вещевой рынок" (далее - ОАО "Городской вещевой рынок").

Решением от 13.10.2006 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ и ОАО "Городской вещевой рынок" просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, до 22.09.2004 у ООО "А.Г. Обувьторг" отсутствовали какие-либо доказательства его права собственности на спорные сети; ни из плана приватизации арендного предприятия "Рособувьторг", ни из договора купли-продажи от 12.08.93 не следует, что спорные сети входили в состав выкупаемого фирмой "Обувь" имущества; в связи с приобретением муниципальным образованием "Город Вологда" нежилых помещений по спорному адресу, ранее принадлежавших фирме "Обувь", по договору купли-продажи от 27.03.95, до заключения фирмой "Обувь" с ООО "А.Г. Обувьторг" договора от 04.11.97 купли-продажи сетей, в муниципальную собственность перешла и соответствующая часть сетей всей базы предприятия "Рособувьторг"; оспариваемый договор в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия кредитора на перевод долга, а сумма взаимозачета не совпадает с суммой долга.

Департамент в отзыве на жалобу сообщил, что разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.08.93 N 440, заключенного с Фондом имущества Вологодской области, фирма "Обувь" стала собственником имущества, арендуемого по договору аренды арендным предприятием "Рособувьторг", общей стоимостью 8324,4 тыс. руб. согласно прилагаемому перечню.

По договору купли-продажи от 27.03.95 КУМИ приобрел у коммерческого банка, "Скомбанк" (далее - Банк) нежилые помещения общей площадью 5974,41 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 131а, переданные Банку судебным приставом-исполнителем от фирмы "Обувь" в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.

Фирма "Обувь" (продавец) и ООО "А.Г.Обувьторг" (покупатель) подписали договор от 04.11.97 купли-продажи наружных сетей водопровода длиной 83 м и канализации длиной 174,2 п. м, 1976 года постройки, по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 131а. Согласно пункту 1.1 договора наружные сети принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 12.08.93. Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.11.97. Расчеты по договору произведены путем взаимозачета по акту от 04.11.97.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.99 по делу N А13-2864/99-09 фирма "Обувь" признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 28.02.2001 по тому же делу завершено конкурсное производство по ликвидации фирмы "Обувь". На основании данного судебного акта 04.05.2001 фирма "Обувь" исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора купли-продажи от 04.11.97, актов проведения взаимозачета и приема-передачи от той же даты учреждением, юстиции 22.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО "А.Г. Обувьторг" на водопроводные сети протяженностью 83 м, а 20.10.2004 - на канализационные сети протяженностью 185,15 м (длина сетей уточнена в процессе инвентаризации имущества).

В связи с регистрацией права собственности ООО "А.Г. Обувьторг" письмом от 29.12.2004 предложило Рынку, в хозяйственном ведении которого находятся помещения в здании по указанному выше адресу, заключить с 01.01.2005 соглашение о возмездном использовании сетей, а также как субабоненту - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

КУМИ, ссылаясь на то, что в процессе приватизации сети не передавались в собственность фирмы "Обувь", следовательно, она не вправе была их отчуждать по договору от 04.11.97, что в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 данное имущество относится к собственности муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании всестороннего и полного исследования собранных по делу документов, их надлежащей оценки суд установил, что спорные сети не относятся к инфраструктуре города и к объектам, которые в силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются муниципальной собственностью; включены в состав имущества, выкупленного фирмой "Обувь" по договору от 12.08.93 с Фондом имущества; не входили в предмет договора от 27.03.95 купли-продажи нежилых помещений, приобретенных КУМИ у Банка.

Кассационная инстанция не считает данные выводы не соответствующими имеющимся в деле материалам и не видит необходимости в направлении дела на новое рассмотрение для повторного исследования судебными инстанциями доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Фирма "Обувь", став собственником спорного имущества в результате его приватизации, правомерно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась данным имуществом путем продажи по оспариваемому договору ООО "А.Г. Обувьторг", у которого в силу пункта 2 статьи 218, статьи 549 того же Кодекса возникло право собственности на указанные объекты.

КУМИ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование исковых требований, в частности, не подтвердил, что на момент заключения договора от 04.11.97 спорные сети находились в муниципальной собственности и не могли быть отчуждены фирмой "Обувь" ответчику.

Доводами, изложенными в кассационной жалобе, выводы суда не опровергаются. Ссылка подателей жалобы на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данная норма могла бы повлиять на оценку отношений сторон по исполнению договора, но не на правомерность его заключения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО "Городской вещевой рынок" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2007 N 1.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А13-4233/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды и открытого акционерного общества "Городской вещевой рынок" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Городской вещевой рынок" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий