Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А21-2256/04-С2 Жалоба Агентства об отмене определения суда об оставлении иска Минимущества РФ без рассмотрения удовлетворена, поскольку вывод суда о том, что иск подписан неуполномоченным лицом в связи с упразднением Минимущества неправомерен, так как упразднение Минимущества произведено в особом порядке с передачей его полномочий вновь образованному Агентству и работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А21-2256/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модуль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А21-2256/04-С2 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Модуль" (далее - ОАО "Модуль") об обязании ответчика исполнить распоряжение Минимущества России от 16.01.2002 N 68-р "О передаче недвижимого федерального имущества, находящегося на балансе ОАО "Модуль", федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел". Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05.11.2004 (судья Шанько О.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное неуполномоченным лицом, так как на момент подачи иска полномочиями по управлению делами Минимущества России, упраздняемого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, обладал председатель ликвидационной комиссии, а исковое заявление подписано первым заместителем Министра, которому право на подписание исковых заявлений от имени Минимущества России предоставлено приказом Министра от 25.06.2003 N 240.

С апелляционной жалобой на данное определение обратилось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено на том основании, что с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены Минимущества России на Росимущество суд первой инстанции не производил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2005 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) определение апелляционной инстанции от 07.02.2005 отменено, апелляционная жалоба Росимуществ на определение от 05.11.2004 направлена для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 определение от 05.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Модуль" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент подачи Минимуществом России иска в арбитражный суд был назначен председатель ликвидационной комиссии, только он и мог уполномочить представителя на право совершения процессуальных действий от имени ликвидируемого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минимущество России упразднено и распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-р утвержден председатель ликвидационной комиссии Минимущества России, то согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации только он и мог выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица и уполномочивать иных лиц на совершение действий от имени Минимущества России.

Между тем упразднение Минимущества России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Минимущества России Росимуществу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 3 данного постановления Росимуществу переданы территориальные органы упраздняемого Минимущества России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако исходя из приведенных выше правовых актов упразднение Минимущества России произведено в особом порядке с передачей его функций, полномочий вновь образованному Росимуществу, поэтому общие положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом названных особенностей.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-р установлено, что работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах.

Приказом Министра от 25.06.2003 N 240 первым заместителям Министра предоставлено право в рамках их компетенции подписывать от имени Минимущества России исковые заявления, совершать иные процессуальные действия.

На момент подписания искового заявления от 07.04.2004 первым заместителем Министра Медведевым Ю.М. окончательно функции упраздняемого Минимущества России не были переданы вновь образуемому Росимуществу. Последующие действия Росимущества, в частности, обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, свидетельствуют о подтверждении органом, осуществляющим в настоящее время функции по управлению федеральным имуществом, воли на предъявление иска. При таких обстоятельствах следует признать, что оставление искового заявления Минимущества России без рассмотрения по мотиву подписания его неуполномоченным лицом является неправомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции об отмене определения от 05.11.2004 и направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А21-2256/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева