Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А21-693/2005-С2 Иск ООО к ОАО о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, не удовлетворен, поскольку заблуждение истца в части стороны обязательственного правоотношения и его предположение, что услуги ему оказывает не ОАО, а Общество, не является тем существенным заблуждением, которое в силу ГК РФ может служить основанием для признания сделки недействительной; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А21-693/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиМА-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А21-693/2005-С2 (судьи Медведева И.Г., Полубехина Н.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиМА-Транс" (далее -ООО "ЛиМА-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения. В качестве оспариваемой сделки истец рассматривает собственное пользование услугами связи, предоставленными ответчиком, а заблуждение усматривает в том, что при этом он полагал себя находящимся в договорных отношениях по предоставлению таких услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Батекс" (далее - ООО "Батекс"). В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 178 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 (судья Валова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал неправильным решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку наличие договорных отношений с ОАО "Северо-Западный Телеком" было установлено лишь решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2004 по делу N А21-6780/03-С2, вступившим в законную силу 15.09.2004. С этого момента начал течь срок исковой давности и поэтому он не может считаться нарушенным. Рассматривая требования по существу спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "ЛиМА-Транс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания несущественным заблуждения ООО "ЛиМА-Транс" относительно лица, предоставившего ему услуги связи, и отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы просит признать акцепт ООО "ЛиМА-Транс" оферты ОАО "Северо-Западный Телеком", выразившийся в пользовании услугами связи по договору, заключенному с ООО "Батекс", недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6992 руб. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" просит в ее удовлетворении отказать. При этом ответчик указывает на следующее. Судебными актами по делу N А21-6780/03-С2 действия ООО "ЛиМА-Транс" по пользованию услугами связи признано акцептом оферты, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Этими судебными актами подтверждено наличие договорных отношений между ООО "ЛиМА-Транс" и ОАО "Северо-Западный Телеком", а заблуждение истца относительно лица, оказывающего ему услуги, и его предположение, что таким лицом является ООО "Батекс", не имеет существенного значения. Ссылка истца на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной , поскольку договор оказания услуг является таким договором, в котором личное исполнение не имеет существенного значения.

ООО "ЛиМА-Транс" и ОАО "Северо-Западный Телеком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2004 по делу N А21-6780/03-С2 с ООО "ЛиМА-Транс" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 17826 руб. 80 коп. за оказанные услуги связи. Решение суда вступило в законную силу. Основываясь на сделанных при рассмотрении данного дела судом апелляционной и кассационной инстанций выводах о том, что договор оказания услуг заключен путем принятия услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "ЛиМА-Транс" просит признать недействительным в качестве сделки свое пользование услугами связи. Истец полагает, что действовал под влиянием заблуждения, полагая, что такие услуги ему оказывает ООО "Батекс".

Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, заблуждение истца в части стороны обязательственного правоотношения и его предположение, что услуги ему оказывает не ОАО "Северо-Западный Телеком", а ООО "Батекс", не является тем существенным заблуждением, которое в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для признания сделки недействительной. Согласно названной норме права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Установление судебными актами того обстоятельства, что услуги истцу оказаны ОАО "Северо-Западный Телеком", а не ООО "Батекс", не имеет правового значения.

Избранный истцом способ защиты права путем признания недействительной в виде сделки своих действий по пользованию услугами связи не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт является этапом заключения договора и не может признаваться недействительным отдельно от самого договора, к тому же исполненного. Как правильно указала апелляционная инстанция, права истца не могут быть нарушены тем, что он пользовался предоставленными услугами.

При таком положении кассационная инстанция не находит основании для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А21-693/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиМА-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова