Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А05-6623/99-350/12 Заявление Управления к Мэрии и МУП о признании недействительным договора Департамента Мэрии "На оказание услуг по перевозке пассажиров..." удовлетворено, так как суд учел Положение "О проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе...", согласно которому установлено общее правило о необходимости проведения конкурса среди претендентов - юридических лиц, независимо от форм собственности (в том числе муниципальной)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А05-6623/99-350/12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д., при участии от муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Филиппова Н.А. (доверенность от 26.01.2000 N 150), от Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Шальман О.В. (доверенность от 22.04.99 N 01-05/2672),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.99 по делу N А05-6623/99-350/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Архангельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска и муниципальному унитарному предприятию "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП АПАП N 1) о признании недействительным договора от 31.03.99 N 1 Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска и МУП АПАП N 1.

Решением арбитражного суда от 10.12.99 исковые требования удовлетворены, договор от 31.03.99 N 1 "На оказание услуг по перевозке пассажиров городскими маршрутными автобусами на 1999 год" Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска и МУП АПАП N 1 признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП АПАП N 1 просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.01.97 N 305" следует читать "от 08.04.97 N 305"

- на Указ Президента Российской Федерации от 08.01.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд";

- на статью 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), на обязанность предоставления равных возможностей участия в предпринимательской деятельности всем предпринимателям.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП РФ отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП АПАП N 1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ МАП РФ, ссылаясь на законность судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Мэрия города Архангельска о времени и месте слушания дела извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ТУ МУП РФ, рассмотрев дело N 31 о нарушении мэрией города Архангельска и МУП АПАП N 1 статьи 6 Закона о конкуренции, приняло решение о признании наличия факта нарушения названной статьи Закона о конкуренции, выразившегося в достигнутом соглашении (согласованных действиях) органа местного самоуправления с хозяйствующим субъектом, которые могут иметь своим результатом создание последнему благоприятствующих условий деятельности, ограничение конкуренции, и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов путем ограничения их доступа на рынок.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе договор от 31.03.99 N 1 Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска и МУП АПАП N 1, правомерно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии со статьей 2 Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федераций, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

В силу статьи 7 Закона о конкуренции органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Согласно статьи 8 Закона о конкуренции запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) органа власти или управления с другим органом власти или управления либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на:

- повышение, снижение или поддержание цен (тарифов);

- раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 12 Закона о конкуренции антимонопольным органам предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными договоров, противоречащих антимонопольному законодательству независимо от вида договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган вправе обратиться с иском о признании договора, заключенного в виде соглашения (согласованных действий) органа власти или управления с хозяйствующим субъектом, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, направленные на ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов недействительным.

Кассационная инстанция считает правомерной ссылку суда первой инстанции на статьи 1 и пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции учел Положение "О проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске", утвержденного решением Архангельского городского Совета от 25.12.98 N 345, согласно которому установлено общее правило о необходимости проведения конкурса среди претендентов - юридических лиц, независимо от форм собственности (в том числе муниципальной).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.99 по делу N А05-5318/99-148/21, которым отказано в иске о признании решения ТУ МАП РФ от 15.07.99 и предписания от 19.07.99, установил факт нарушения сторонами по договору от 31.03.99 N 1 Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска и МУП АПАП N 1 статьи 8 Закона о конкуренции (оспариваемый договор) и пришел к правомерному выводу о его недействительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.99 по делу N А05-6623/99-350/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.Д. Абакумова