Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А52-623/2005/1 Жалоба Банка на определение суда о выплате Институту денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы не удовлетворена, так как выявление судом в процессе анализа заключения эксперта недостатков не означает невыполнения экспертом своих обязанностей, заключающихся в представлении в суд письменного заключения по результатам проведенных исследований, и из положений Кодекса не следует, что в случае назначения повторной экспертизы первоначально проведенная экспертиза не подлежит оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А52-623/2005/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А52-623/2005/1

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А52-623/2005/1

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Дом Плюс" Михайлова И.С. (доверенность от 01.03.2005), Вильфсона Д.С. (доверенность от 01.03.2005), от Банка Дворянского Д.А. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2005 по делу N А52-623/2005/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) о взыскании 4 382 394 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2004 N 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор").

В процессе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта завышения объема и (или) стоимости работ, подготовки полного и обоснованного расчета такого завышения, предложив привлечь в качестве экспертной организации открытое акционерное общество "Институт "Псковгражданпроект" (далее - Институт).

Определением от 07.04.2005 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Институту.

На основании счета Института от 13.04.2005 N 92 Банк за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением от 14.04.2005 N 500 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области 196 800 руб.

12.05.2005 Институт представил заключение строительно-технической экспертизы по сформулированным судом вопросам.

Банк, считая, что экспертиза проведена неполно, с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, предложив поручить ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Определением от 23.06.2005 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Учреждению. Платежным поручением от 23.06.2005 N 837 Банк в счет оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда 23200 руб.

Определением от 23.06.2005 суд указал на необходимость выплатить Институту с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области денежных средств в размере 196 800 руб. в качестве вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.08.2005 бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области дано указание выплатить Учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 23200 руб. за проведение повторной строительно-технической экспертизы согласно счету от 16.08.2005 N 6355/16-001.

По сообщению Учреждения, стоимость работ по проведению повторной экспертизы составила 221 910 руб., в связи с чем суд письмом от 21.10.2005 предложил Банку с учетом ранее перечисленных 23200 руб. перечислить на депозит суда оставшуюся сумму 198 710 руб.

Банк, считая, что в счет оплаты повторной экспертизы должны быть засчитаны денежные средства в сумме 196 800 руб., перечисленные платежным поручением от 14.04.2005, с учетом указанной суммы и перечисленных ранее 23200 руб. произвел доплату за повторную экспертизу в сумме 1910 руб. платежным поручением от 26.10.2005 N 1457.

В последующем во исполнение письма суда от 21.10.2005 Банк в оплату повторной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда 198 710 руб. по платежному поручению от 31.10.2005 N 1481.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение от 23.06.2005 о выплате Институту денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы. В жалобе ее податель просит отменить данное определение, считая, что поскольку Институт не выполнил надлежащим образом свои обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, работа экспертов не подлежала оплате, а перечисленные на депозит суда денежные средства следовало направить на оплату повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Дом Плюс" против удовлетворения жалобы возражали, считая ее доводы необоснованными.

ООО "Фавор" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 108 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Статьей 109 того же Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В обязанности эксперта входит принять к производству судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству Банка и по результатам ее проведения Институт представил в суд экспертное заключение, то суд правомерно указал в обжалуемом определении на необходимость перечислить экспертной организации в оплату проведенной экспертизы денежные средства, внесенные Банком на депозитный счет арбитражного суда.

При этом расходы, понесенные Банком в связи с оплатой экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами наряду с другими тратами, входящими в состав судебных расходов, в зависимости от результата рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проведенная Институтом экспертиза не подлежит оплате, поскольку назначение судом повторной экспертизы свидетельствует о невыполнении экспертами данной организации своих обязанностей, не может быть принят во внимание.

Согласно части второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта. Заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Выявление судом в процессе анализа данного документа недостатков не означает невыполнения экспертом своих обязанностей, заключающихся в представлении в суд письменного заключения по результатам проведенных исследований.

Из положений как названной статьи, так и статей 107-109 того же Кодекса не следует, что в случае назначения повторной экспертизы первоначально проведенная экспертиза не подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и не усматривает указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы Банк по платежному поручению от 03.11.2005 N 149 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Однако поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на такие определения не подлежат оплате государственной пошлиной, указанную сумму в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2005 по делу N А52-623/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева