Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А52-623/2005/1
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Балтийский банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 26.12.2007 N 1862), от общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вульфсона Д.С. (доверенность от 19.11.2007), Михайлова И.С. (доверенность от 19.11.2007),
рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2007 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А52-623/2005/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") о взыскании 4 382 394 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.03.2004 N 3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 779 901 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.03.2004 N3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор").
Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Балтийский банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский банк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Дом Плюс" возражали против ее удовлетворения.
ООО "Фавор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский банк" и ООО "Дом Плюс" заключили договор подряда от 15.03.2004 N 3, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Киселева, дом 16.
Пунктом 2.1 договора установлено, что предварительная стоимость работ составляет 15 450 000 руб. и может увеличиться на 100 000 долларов США в связи с получением технических условий и проектной документации на наружные инженерные сети, стоянку автомобилей, конструктивных решений по утеплению фасадов здания и устройству кровли.
Согласно пункту 2.8 договора в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию в процессе производства работ он возмещает все фактические затраты и убытки, понесенные подрядчиком в связи с переделкой и выполнением работ, вызванных этими изменениями. При обнаружении объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для выполнения с целью нормальной эксплуатации объекта, заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании трехстороннего акта.
Пунктом 7.1 спорного договора установлено, что заказчик сверх договора возмещает подрядчику фактические затраты на обустройство стройплощадки согласно договору с МУП УЖКХ за изъятие земли для размещения городка строителей, затраты на инженерное обеспечение на период строительства объекта (водоснабжение, отопление), связанные с технологией выполнения работ, согласно счетам-фактурам или оплачивает эти затраты напрямую (поставщикам), а также компенсирует разницу между фактической стоимостью электроэнергии по счетам и нормативной на 1 млн руб.
В дальнейшем ООО "Дом Плюс" и ОАО "Балтийский банк" подписали протокол согласования договорной цены от 22.09.2004, являющийся приложением N 1 к договору подряда от 15.03.2004 N 3 и предусматривающий, что договорная цена на выполняемые по указанному договору работы на основании расчетов стоимости выполненных работ по состоянию на август 2004 года составляет 22 299 999,32 руб.
Платежными поручениями от 11.05.2004 N 529, от 10.06.2004 N 648, от 05.07.2004 N 751, от 02.08.2004 N 855, от 01.09.2004 N 988, от 29.09.2004 N 118, от 05.10.2004 N 149, от 20.10.2004 N 230, от 26.10.2004 N 250 ОАО "Балтийский банк" оплатило стоимость работ по спорному договору на сумму 18 691 234,22 руб.
В письме от 20.01.2005 N 15 ООО "Дом Плюс" сообщило ОАО "Балтийский банк" о том, что в договоре подряда от 15.03.2004 N 3 установлена твердая цена, которая составляет 22 299 999,32 руб., в связи с чем ОАО "Балтийский банк" необходимо оплатить 3 608 765,68 руб. задолженности по указанному договору.
В письме от 28.01.2005 N 21 ООО "Дом Плюс" уведомило ОАО "Балтийский банк" о необходимости оплатить фактические затраты на обустройство стройплощадки и инженерное оборудование в размере 773 629 руб.
Отказ ОАО "Балтийский банк" от оплаты задолженности и фактических затрат послужил основанием для обращения ООО "Дом Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил предусмотренные договором подряда от 15.02.2004 N 3 работы на сумму 22 299 999,32 руб., являющуюся твердой ценой договора и не подлежащую изменению, а ОАО "Балтийский банк" приняло результат выполненных работ на указанную сумму, что подтверждается подписанием им актов приемки выполненных работ, в связи с чем последнее не вправе отказаться от оплаты их стоимости.
Оставляя решение от 15.11.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как усматривается из дополнительного протокола согласов
