Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А66-5654/2005 Иск ООО к Департаменту о признании неправомерным досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи ООО арендованного имущества в субаренду с нарушением установленного договором порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А66-5654/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2005 по делу N А66-5654/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота" (далее - ООО "Ворота") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (с учетом уточнения истцом наименования ответчика в процессе рассмотрения спора, далее - Департамент) о признании неправомерным досрочного расторжения договора от 16.07.2004 N 2415 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 19.

Решением от 15.08.2005 признан необоснованным односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды от 16.07.2004 N 2415. Суд пришел к выводу о недоказанности факта сдачи истцом помещений в субаренду без согласия арендодателя, в связи с чем арендодатель и отказался от договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанное решение и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, право арендодателя в лице Департамента в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора; в деле имеются достаточные доказательства факта неправомерной передачи арендатором части имущества в субаренду предпринимателю Добрякову М.Л.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ворота" (арендатор) заключен договор от 16.07.2004 N 2415 аренды подвального нежилого помещения площадью 185,7 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под магазин промышленных товаров сроком до 15.06.2005. Помещение передано арендатору по передаточному акту от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель имеет право контролировать целевое использование помещения и соблюдение условий договора.

Пунктом 3.1.6 арендодателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях использования арендатором помещения не по целевому назначению, а также передачи арендатором помещения вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного договором.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованное помещение в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и т.п.) только с разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования с ним проекта договора.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора до истечения срока его действия (пункты 3.1.6, 3.2.6).

Сообщением от 11.05.2005 Департамент уведомил ООО "Ворота" об отказе от договора на основании пункта 3.1.6 и досрочном расторжении договора с 06.06.2005 в связи с нарушением арендатором его условий, выразившимся в предоставлении части арендованного помещения в пользование предпринимателю Добрякову М.Л. без оформления договора в установленном порядке, и предложил истцу в указанный срок освободить занимаемое помещение.

ООО "Ворота", ссылаясь на то, что нарушений договора допущено не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 упомянутого Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае стороны в подпункте "г" пункта 3.1.6 заключенного между ними договора предусмотрели право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае передачи арендатором помещения вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2.3 договора. Таким образом, отказ Департамента от исполнения договора до истечения определенного в нем срока может считаться правомерным при условии доказанности наличия основания, предусмотренного указанным подпунктом.

Однако суд, исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, на которые сослался Департамент в обоснование досрочного расторжения договора. Так, из запроса Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства от 13.04.2005 N 22/954 (лист дела 85), направленного в адрес Департамента, не видно, какие помещения и кому сдаются в субаренду. Напротив, в указанном запросе правоохранительный орган просит предоставить ему необходимую информацию; как документ, содержащий сведения о конкретных обстоятельствах, данное письмо расценено быть не может. Письмо Добрякова М.Л., поступившее в Департамент 25.04.2005, в котором он сообщает о фактическом использовании части спорного помещения, оценено судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами. По результатам оценки суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку факт осуществления деятельности в помещениях посторонними лицами мог быть обнаружен визуально, однако не был зафиксирован при составлении актов проверки использования арендуемых помещений от 27.04.2005, от 07.07.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта сдачи ООО "Ворота" имущества в субаренду с нарушением установленного договором порядка соответствуют имеющимся в деле документам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и не считает оценку, данную судом этим доказательствам, ненадлежащей.

С учетом изложенного досрочный отказ Департамента от договора аренды от 16.07.2004 со ссылкой на нарушение истцом его условий является неправомерным, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда соответствуют нормам права.

Вместе с тем на момент вынесения решения по делу (15.08.2005) определенный договором срок действия - по 15.06.2005 - истек. С истечением срока, установленного договором, наступают определенные правовые последствия, в том числе и возможность для стороны в случае возобновления договора по окончании установленного в нем срока на неопределенный срок отказаться от договора. Поэтому решение суда о признании необоснованным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора безотносительно оснований такого отказа может воспрепятствовать стороне в дальнейшем в реализации прав арендодателя, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит изменению путем указания на основания, по которым Департаментом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, признанный судом неправомерным.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2005 по делу N А66-5654/2005 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать необоснованным односторонний отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от исполнения договора от 16.07.2004 N 2415 аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами по настоящему делу, заявленный на основании подпункта "г" пункта 3.1.6 договора".

В остальной части решение от 15.08.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева