Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А42-5847/01-25-1143/02 Заявление ИФНС о пересмотре решения суда по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и начислении пеней по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным уступки требования не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А42-5847/01-25-1143/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 05.01.2004), Лаврова М.В. (доверенность от 15.01.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Акопян Е.В. (доверенность от 02.06.2005 N 60-14),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2005 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5847/01-25-1143/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения от 19.07.2001 N 574 Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция).

Решением суда от 21.02.2002 требования Общества удовлетворены и решение Инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2002 решение оставлено без изменения.

Инспекция 16.03.2005 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2005, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 21.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагам, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в случае, если у предприятий при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.98 по 31.12.98 по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000 год и уточненных расчетов дополнительных платежей, уплачиваемых в бюджет за 1, 2 и 3-й кварталы 2000 года. По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.2001 N 574, которым обществу доначислено 44 255 967 руб. налога на прибыль, 12 238 392 руб. дополнительных платежей и 13 690 954 руб. 79 коп. пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МТФ" в уточненных расчетах налога от фактической прибыли за 2000 год уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму прибыли, направленную на покрытие убытков, полученных в 1998 году от превышения отрицательных курсовых разниц над положительными. Причиной таких действий налогоплательщика явилось то, что Общество в 1998 году ошибочно не отнесло убыток по курсовым разницам на финансовый результат. Вместе с отчетом за 1999 год ОАО "МТФ" была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1998 год, в которой отражен указанный убыток.

Не согласившись с выводами налогового органа о том, что льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", может быть применена только в случае отражения убытка именно в бухгалтерской отчетности, общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением суда требования ОАО "МТФ" в данной части удовлетворены; кассационная инстанция признала выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права и не нашла оснований для его отмены.

Причиной для подачи данного заявления явилось то, что Инспекция располагает информацией, полученной из письма Внешэкономбанка о наличии нескольких судебных актов, принятых в течение 2002-2003 годов, которыми признаны ничтожными (недействительными) долговые обязательства ОАО "МТФ" перед Правительством Российской Федерации (Министерством финансов Российской Федерации). Однако при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003 была определена сумма взаимных задолженностей сторон: в дополнение к возвращенным 10 949 524 евро общество должно возвратить 6 475 392 евро.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведен перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ таковыми могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2003 по делу N КГ-А40/2526-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 в части признания ничтожными долговых обязательств N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенных ОАО "МТФ" с Министерством финансов Российской Федерации (Совет Министров - Правительство Российской Федерации) и Внешэкономбанком 30.12.94. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2001 N 765/00, ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имущественного спора стороны должны были знать о его ничтожности независимо от принятия судом соответствующего решения об этом. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным уступки требования не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что наличие или отсутствие долговых обязательств N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 (признание их ничтожными) не имеет значения, поскольку основаниями принятия судебных актов по настоящему делу явилось наличие убытков по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, которое подтверждается и последующими принятыми судебными актами.

Поскольку данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства либо доказательства, не оцененные судами, то в силу статьи 286 АПК РФ следует признать, что оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2005 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А42-5847/01-25-1143/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая