Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А56-52089/04 Дело по иску ЗАО об обязании ОАО не чинить препятствий в реализации прав по договору на размещение рекламных конструкций направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к выводу о необоснованности судебного акта, поскольку условиями спорного договора право размещения ЗАО рекламных конструкций не ограничено правом на размещение только собственных рекламных конструкций, размещение рекламных конструкций, принадлежащих ООО, основано на договоре между последним и ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А56-52089/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Синклит" Савельевой И.А. (доверенность от 22.11.2005), от ОАО "РЖД" Феденкова В.Н. (доверенность от 29.12.2004 N Ю-11/363),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синклит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-52089/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Синклит" (далее - ЗАО "Синклит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) не чинить препятствий в реализации прав по договору от 01.09.2000 N 84/09, в том числе в части прав на размещение рекламных конструкций на турникетах вокзалов и железнодорожных станций в объеме адресной программы, и исполнять условия договора надлежащим образом, а также об обязании ОАО "РЖД" восстановить демонтированные рекламные конструкции истца на турникетах при входе и выходе на перрон Балтийского и Финляндского вокзалов Санкт-Петербурга, освободив данные турникеты от рекламных конструкций третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Синклит" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: основывая свой вывод на отсутствии соглашения между сторонами о размере и количестве рекламоносителей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что приоритетное значение при определении существенных условий договора имеет адресная программа, которая содержит исчерпывающий перечень объектов размещения рекламоносителей; суд пришел к неправомерному выводу о безвозмездном характере правоотношений сторон; вывод суда о том, что демонтаж рекламных конструкций был произведен с согласия истца, противоречит материалам дела; то обстоятельство, что часть демонтированных рекламоносителей принадлежала не заявителю, а обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Групп" (далее - ООО "Интеграл Групп"), не имеет юридического значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Синклит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (правопредшественником ОАО "РЖД") и ЗАО "Синклит" заключен договор N 84/09, в соответствии с которым Дорога предоставила ЗАО "Синклит" право размещения рекламных конструкций на своих объектах в соответствии с адресной программой, являющейся приложением N 1 к договору. В свою очередь ЗАО "Синклит" приняло на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за предоставленное право в размере, эквивалентном 2 000 долларам США.

Сторонами 29.12.2000 подписано дополнительное соглашение к договору N 84/09 об утверждении адресной программы размещения рекламных мест в новой редакции.

В состав адресной программы дополнительно включены турникеты при входе/ выходе на перроны Московского, Финляндского, Витебского и Балтийского вокзалов, а также станций Удельная, Пискаревка, Старая Деревня.

По утверждению истца 06.09.2004 в его адрес поступило устное распоряжение начальника Балтийского вокзала о необходимости демонтажа турникетной рекламы на вокзале в связи с продажей рекламных мест другой компании.

Принадлежащие ЗАО "Синклит" рекламные конструкции турникетов Балтийского вокзала в количестве 28 штук были демонтированы 10.09.2004.

12.11.2004 демонтированы рекламные конструкции турникетов Финляндского вокзала в количестве 17 штук. По фактам демонтажа были составлены акты от 10.09.2004 и от 12.11.2004 соответственно.

Полагая, что подобные действия ответчика препятствуют реализации ЗАО "Синклит" прав по договору от 01.09.2000 N 84/09, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенного права на размещение рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора в части размещения стикеров на турникетах и дверях при входе-выходе на перроны железнодорожных вокзалов и платформ. При этом суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения о размере и количестве рекламоносителей на указанных объектах.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В данном случае судом не были приняты во внимание особенности конструкций и размер самих объектов размещения рекламоносителей, которые ввиду их малогабаритности и с учетом необходимости наглядности рекламы предопределяют размеры размещения данных стикеров.

Равным образом отсутствие ссылки на их количество не означает, что сторонами не было согласовано данное условие, поскольку оно вытекает из количества самих турникетов и дверей на каждом отдельном вокзале (станции).

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом суда о том, что факт отсутствия договоренности между сторонами по вопросу размещения стикеров подтверждается отсутствием таких турникетов на вокзалах (станциях) (о чем свидетельствуют схемы размещения рекламоносителей) на момент подписания дополнительного соглашения.

В силу того, что при подписании дополнительного соглашения указанное обстоятельство было известно обеим сторонам, тем не менее в адресной программе они согласовали возможность размещения рекламоносителей на указанных объектах; наличие права размещения стикеров на турникетах после установки последних предполагалось.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 29.12.2000 как противоречащего статье 575 ГК РФ.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж рекламных конструкций осуществлялся с согласия истца, апелляционная инстанция не дала должной оценки актам демонтажа от 10.09.2004 и от 12.11.2004, в которых соответствующая отметка ЗАО "Синклит" отсутствует.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что установленные на турникетах Балтийского и Финляндского вокзалов рекламные конструкции принадлежали не ЗАО "Синклит", а ООО "Интеграл Групп".

Следует отметить, что условиями договора от 01.09.2000 право размещения ЗАО "Синклит" рекламных конструкций не ограничено правом на размещение только собственных рекламных конструкций. Размещение рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Интеграл Групп", основано на договоре между последним и ЗАО "Синклит".

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-52089/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова