Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А26-1013/2005-27 Иск Общества о признании незаконным бездействия Администрации МО, выразившегося в невыдаче градостроительного разрешения на реконструкцию здания, и об обязании ответчика принять соответствующее решение, удовлетворен, поскольку в нарушение установленных уставом МО порядка и сроков Администрация не рассмотрела обращение истца о выдаче разрешения на проектирование реконструкции принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, не приняла решение, ни о выдаче разрешения, ни об отказе в выдаче разрешения, чем нарушила права заявителя в области экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А26-1013/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от Петрозаводского городского потребительского общества Минаевой Ю.Д. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2005 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Шестакова М.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-1013/2005-27,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Петрозаводск" (далее - Администрация), выразившегося в невыдаче градостроительного разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д. 43, и об обязании устранить допущенное нарушение, выдав Потребительскому обществу указанное градостроительное разрешение в виде оформленного постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска.

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска (градостроительного разрешения либо отказа в градостроительном разрешении) на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д. 43, и об обязании устранить допущенное нарушение, приняв соответствующее решение в виде постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация.

Решением от 30.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не исполнил обязанность по указанию закона и конкретной его нормы, нарушение которой им усмотрено; судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела; судом не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н-Строй" (далее - ООО "Н-Строй"), о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Потребительского общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Потребительскому обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 892,3 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2000 (л.д. 27).

Потребительское общество направило главе самоуправления города Петрозаводска письмо от 08.04.2004 N 425 с просьбой разрешить проектирование реконструкции с расширением под многоквартирный дом с торговыми, офисными и другими социальными помещениями здания по указанному выше адресу (л.д. 9).

В ответ Администрация письмом от 19.04.2004 N 341/02-03 затребовала дополнительные документы (л.д. 11), которые Потребительское общество направило в адрес указанного в письме Администрации муниципального унитарного предприятия "Петрозаводское градостроительное бюро" (далее - МУП "Петрозаводское градостроительное бюро") с сопроводительным письмом от 27.04.2004 N 506 (л.д. 12, 13).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации письмом от 07.05.2004 N 1.1.1-32(41)-24 сообщило, что МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" подготовлен проект постановления главы самоуправления города о предоставлении права разработки проектной документации на реконструкцию нежилого здания N 43 по ул. Анохина, который проходит стадии согласования (л.д. 14).

Потребительское общество направило в Управление архитектуры и градостроительства Администрации письмо от 12.05.2004 N 539 с просьбой предоставить копию указанного проекта постановления (л.д. 15).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации с сопроводительным письмом от 20.05.2004 N 4.4-14-458 направило Потребительскому обществу копию постановления от 09.04.2004 N 910 "О предварительном согласовании ООО "Н-Строй" места размещения жилого дома в районе пересечения улиц Красной и Анохина и предоставлении права разработки проектной документации" (л.д. 16).

Потребительское общество повторно обратилось к заместителю Главы самоуправления города с письмом от 11.08.2004 N 1002 о предоставлении копии проекта постановления о предоставлении права разработки проектной документации под застройку участка, примыкающего к территории, необходимой для обслуживания здания по ул. Анохина д. 43. (л.д. 19).

МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" с сопроводительным письмом от 19.08.2004 N 732/01-06 повторно направило Потребительскому обществу копию постановления от 09.04.2004 N 910 "О предварительном согласовании ООО "Н-Строй" места размещения жилого дома в районе пересечения улиц Красной и Анохина и предоставлении права разработки проектной документации" (л.д. 20).

Потребительное общество направило письмо от 15.12.2004 N 1555 в адрес председателя Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации с просьбой направить запрашиваемое постановление (л.д. 25).

Ответа не последовало.

Потребительское общество, полагая, что Администрация своим бездействием нарушает его права на проведение работ по реконструкции здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что бездействие Администрации нарушает права истца и не соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Суд обоснованно сослался на статью 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшую в период спорных правоотношений, в соответствии с которой в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся: принятие и изменение правил застройки, иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области градостроительства; утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке, за исключением утверждения градостроительной документации, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта, схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства указанных территорий; выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Суд правомерно сослался также на устав муниципального образования "Город Петрозаводск", принятый решением Петросовета от 19.10.1999 (с последующими изменениями), указав в судебном акте, что в нарушении установленного уставом порядка и сроков Администрация не рассмотрела обращение заявителя о выдаче разрешения на проектирование реконструкции принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, не приняла решение, ни о выдаче разрешения, ни об отказе в выдаче разрешения, чем нарушила права заявителя в области экономической деятельности.

Судом установлено, что копия постановления главы самоуправления от 09.04.2004 N 910 о предварительном согласовании ООО "Н-Строй" места размещения жилого дома, дважды направляемая Администрацией заявителю, не имеет отношения к обращению заявителя. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что принято решение о правах и обязанностях ООО "Н-Строй", являются несостоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-1013/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева