Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А42-6783/02-С1 Иск Заповедника о взыскании с ОАО ущерба, образовавшегося в связи с осушением водохранилища, включая озеро, в результате их эксплуатации и изменения гидрологического режима заповедной части водохранилища, повлекшего уничтожение кормовых организмов, не удовлетворен, поскольку, в частности, в настоящее время решение об изъятии указанных водных объектов из хозяйственной деятельности с установлением режима особой охраны не принято; названное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику Положения о Заповеднике, запрещающего изменение гидрологического режима водных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А42-6783/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Лапландского государственного природного биосферного заповедника директора Шестакова С.В. (приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 22.12.94 N 497-к), от ОАО "Колэнерго" Суслова Н.Н. (доверенность от 27.12.2004 N ДК-080/04),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапландского государственного природного биосферного заповедника на решение от 05.02.2004 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Кружилина С.Д., Асаулова М.Н., Белецкая С.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6783/02-С1,

установил:

Лапландский государственный природный биосферный заповедник (далее - Заповедник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - Общество) о взыскании 7 745 860 руб. 80 коп. ущерба, образовавшегося в связи с осушением Пиренгского водохранилища, включая озеро Охтозеро, в результате их эксплуатации и изменения гидрологического режима заповедной части водохранилища, повлекшего уничтожение кормовых организмов на площади 664,2 га.

Определениями суда от 24.09.2002, 24.10.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ПИНРО" (далее - Предприятие) и Институт проблем промышленной экологии севера Кольского научного центра Российской академии наук (далее - Институт).

Решением от 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Заповедник, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Заповедник указал, что вступившими в законную силу решением от 09.06.1997 и постановлением апелляционной инстанции от 12.08.1997 Арбитражного суда Мурманской области, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.1997 по делу N 1-2182/7, с участием в нем Заповедника и Общества, установлен факт гибели донных кормовых организмов при осушении мелководных участков дна (литорали) при понижении уровня воды в зимне-весенний период в Пиренгском водохранилище, включая Охтозеро.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опроверг факт гибели донных кормовых (зообентоса) и обязал Заповедник повторно это доказывать.

По мнению Заповедника, суд не принял во внимание тот факт, что противоправность действий Общества возникает также из нарушения им статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку оно в соответствии с выданной ему лицензией на водопользование от 31.07.2000 МУР00164 ТРГЗХ не наделено правом на эксплуатацию Пиренгского водохранилища.

Кроме того, податель жалобы указал, что Обществом нарушено законодательство об особо охраняемых природных территориях и поэтому при расчете суммы ущерба Заповедником применены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Заповедника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Предприятие и Институт о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заповедником предъявлен иск к Обществу о взыскании ущерба, причиненного действиями Общества в связи с осушением Пиренгского водохранилища, включая Охтозеро, в результате их эксплуатации и изменения гидрологического режима заповедной части водохранилища, повлекшего уничтожение кормовых организмов на площади 664,2 га.

По ходатайству Общества определением суда от 11.12.2002 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Межведомственной ихтиологической комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Госкомитета Российской Федерации по рыболовству и РАН (далее - МИК). По ходатайству Заповедника на основании определения суда от 24.04.2003 МИК провела дополнительную комиссионную экспертизу.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства наличия условий для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Заповеднику в удовлетворении исковых требований к Обществу. При этом суд учел, что хотя Пиренгские озера, включая Охтозеро, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.11.1957 N 1201, распоряжения Совета Министров РСФСР от 13.09.1983 N 1519-р, решений Облисполкома от 09.07.1964 N 32, от 14.01.1965 N 46 вошли в состав территории Лапландского заповедника, но в настоящее время решение об изъятии водных объектов Нижнего и Верхнего Пиренгских озер, включая Охтозеро, из хозяйственной деятельности с установлением режима особой их охраны (сохранения природных водных экосистем) не принято. Названное обстоятельство, как указал суд, исключает возможность применения к ответчику пункта 19 Положения о Лапландском заповеднике, запрещающего изменение гидрологического режима водных объектов. Относительно назначенных судом и проведенных по делу экспертиз и в совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции указал, что не находит в полной мере достоверных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о факте гибели зообентоса в осушаемой части дна в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, назначив по делу проведение третьей экспертизы в связи с отсутствием у предыдущих экспертиз конкретных выводов, подтверждающих уничтожение кормовых организмов в период с октября 2000 по май 2001 года в заявленном размере, а также для определения противоправных действий Общества, на основании представленных Зоологическим институтом Российской академии наук экспертных материалов от 04.05.2005 N 12505-181.1 также пришла к выводу об отсутствии конкретных ответов на поставленные судом вопросы. По поводу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 1-2182/7, апелляционная инстанция указала, что в данном деле документы, подтверждающие гибель кормовых организмов (зообентоса) в осушаемой части дна и размер ущерба, отсутствуют.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Кассационная инстанция считает, что истец не доказал размер ущерба и поэтому суд правомерно отказал ему в иске.

Исчисляя размер ущерба, заповедник использовал последние исследования Предприятия и Института 1999-2000 годов на заповедной части Пиренгского водохранилища, включая Охтозеро, которые показали, что средние данные численности донных животных в литоральной зоне составили 1,9 тыс. экз./кв.м, биомассы - 1,2 г/кв.м площади дна.

Однако, по мнению Зоологического института, учитывая площади исследуемых водоемов (Охтозеро - 12,32 кв.км, озеро Парусная Ламбина - 1,38 кв.км, озеро Нижняя Пиренга - 7,79 кв.км), количество проб зообентоса, собранных для решения поставленной задачи (всего 12 количественных проб зообентоса), явно недостаточно, чтобы оценить состояние зоопланктонного сообщества, и эти исследования рассматриваются как предварительные, так как необходимы более длительные наблюдения (л.д. 142, т. 3).

Согласно заключению Зоологического института собранные Предприятием и Институтом материалы по зообентосу достаточны для вывода о полном уничтожении кормовых организмов, включая Охтозеро, но недостаточны для достоверной оценки количества (то есть непосредственно биомассы) погибших животных и расчета ущерба, нанесенного кормовой базе рыб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и данные экспертиз, имеющиеся в деле.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6783/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапландского государственного природного биосферного заповедника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева