Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-27462/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,
при участии от КУГИ Спецаковой А.С. (доверенность от 11.03.2005),
рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 по делу N А56-27462/2005 (судья Орлова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ралли" (далее - ООО "Арт-Ралли") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием технического обслуживания (как объектом недвижимого имущества), площадью 239,6 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 16, корп. 2, на праве собственности.
Решением от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не привлеченный к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что государство является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на упомянутое решение.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление ООО "Арт-Ралли" об установлении факта владения на праве собственности спорным объектом недвижимости оставить без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием права заявителя на спорный объект недвижимости; судом не исследован вопрос предоставления ООО "Арт-Ралли" земельного участка для строительства указанного объекта недвижимости. КУГИ ссылается на то, что судом нарушена статья 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле государственный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположенным под спорным объектом недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Арт-Ралли" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.
В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.
Суд, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, исходил из следующего.
В соответствии с распоряжением Президиума Московского районного Совета народных депутатов от 26.10.90 N 274-р МГП "Ралли" разрешено организовать участок по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта площадью 250 кв. м на территории, отведенной СМУ-3 треста 16 Ленстройкомитета по Московскому шоссе, д. 7.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что МГП "Ралли" является правопредшественником ООО "Арт-Ралли". Однако суд первой инстанции не сослался при этом на какие-либо доказательства. В материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.
В соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 14.02.92 по указанному адресу построено здание технического обслуживания легковых автомобилей. Согласно справке, представленной ООО "Арт-Ралли", следует, что здание технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 16, корп. 2, лит. А (Московское шоссе, д. 7а), находится на балансе ООО
