Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-27462/2005 Дело по заявлению ООО об установлении факта владения и пользования зданием технического обслуживания как объектом недвижимого имущества на праве собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не проверил, является ли спорное здание объектом недвижимости; был ли соблюден при его создании установленный порядок, в частности, порядок предоставления земельного участка под строительство; не является ли указанное здание самовольной постройкой, а если является, имеются ли основания для признания права собственности на эту постройку; кому принадлежит земельный участок, на котором расположено здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-27462/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Спецаковой А.С. (доверенность от 11.03.2005),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 по делу N А56-27462/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ралли" (далее - ООО "Арт-Ралли") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием технического обслуживания (как объектом недвижимого имущества), площадью 239,6 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 16, корп. 2, на праве собственности.

Решением от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не привлеченный к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что государство является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на упомянутое решение.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление ООО "Арт-Ралли" об установлении факта владения на праве собственности спорным объектом недвижимости оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием права заявителя на спорный объект недвижимости; судом не исследован вопрос предоставления ООО "Арт-Ралли" земельного участка для строительства указанного объекта недвижимости. КУГИ ссылается на то, что судом нарушена статья 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле государственный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположенным под спорным объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Арт-Ралли" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.

Суд, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Президиума Московского районного Совета народных депутатов от 26.10.90 N 274-р МГП "Ралли" разрешено организовать участок по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта площадью 250 кв. м на территории, отведенной СМУ-3 треста 16 Ленстройкомитета по Московскому шоссе, д. 7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МГП "Ралли" является правопредшественником ООО "Арт-Ралли". Однако суд первой инстанции не сослался при этом на какие-либо доказательства. В материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 14.02.92 по указанному адресу построено здание технического обслуживания легковых автомобилей. Согласно справке, представленной ООО "Арт-Ралли", следует, что здание технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 16, корп. 2, лит. А (Московское шоссе, д. 7а), находится на балансе ООО "Арт-Ралли" с 16.01.95 по настоящее время.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не проверил, является ли спорный объект объектом недвижимости, суд не установил, был ли соблюден при его создании порядок, установленный законом и иными нормативными актами, в частности, порядок предоставления земельного участка под строительство здания. Суд не проверил также, не является ли указанное здание самовольной постройкой, а если является, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на эту постройку. Суд не установил, кому принадлежит земельный участок, на котором расположено здание, не привлек собственника этого земельного участка к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности проверить, не возник ли спор о праве на упомянутый объект, является ли заявитель правопреемником МГП "Ралли", является ли спорное здание объектом недвижимости, когда, кем, на основании чего оно было создано; был ли соблюден при этом установленный законом и иными нормативными актами порядок предоставления земельного участка для его строительства, порядок постройки и сдачи-приемки в эксплуатацию спорного объекта. После чего суду необходимо дать правовую оценку указанным обстоятельствам. При этом суду следует учесть, что факт принадлежности имущества на праве собственности не может быть установлен в порядке особого производства.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 по делу N А56-27462/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева