Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-45059/04 Определение суда об оставлении иска ООО к КУГИ без рассмотрения отменено вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ввиду несоответствия между оглашенной резолютивной частью определения и резолютивной частью определения, изготовленного в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-45059/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Петровой Е.Л. (доверенность от 23.08.2005), от ООО "АН "Партнер" генерального директора Назаровой Е.Б. (протокол общего собрания от 07.07.2004 N 2), Назаровой Е.В. (доверенность от 12.12.2005) и Шуланя Д.В. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-45059/04 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Партнер" (далее - ООО "АН "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить по результатам состоявшихся торгов инвестиционный договор на проектирование и реконструкцию под административные цели здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, наб. реки Фонтанки, д. 163/12 (Прядильный пер., д. 12, Прядильный пер., д. 12, лит. А).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить инвестиционный договор N 11-(И)002236 (л.д. 96-103).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству СПб).

Определением от 15.02.2005 (судья Корж Н.Я.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 определение отменено; дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что проект договора от 15.02.2005 ранее не направлялся в адрес ответчика, а на заключении договора в редакции от 18.11.2004 истец не настаивает; судом незаконно взыскано с КУГИ в пользу ООО "АН "Партнер" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Таким образом, КУГИ полагает, что судом неправильно применены статьи 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АН "Партнер" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет по строительству СПб о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 21.05.2003 N 1182-ра "О проведении инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административные цели по адресу: Адмиралтейский административный район, наб. р. Фонтанки, д. 163/12 (Прядильный пер., д. 12), (Прядильный пер., д. 12, литера А)" государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поручено в двухмесячный срок провести открытые торги в форме конкурса на условиях согласно Приложению (л.д. 30).

В газете "Вестник" 28.05.2004 N 8(58) была размещена информация о проведении инвестиционных торгов на право заключения указанного выше договора (л.д. 7).

По результатам торгов подписан протокол от 07.07.2004, победителем торгов признан ООО "АН "Партнер" (л.д. 10, 11).

ООО "АН "Партнер" обратилось в КУГИ с заявлением от 13.07.2004 N 2 об оформлении договора по итогам конкурса (л.д. 12).

Из письма КУГИ от 03.08.2004 N 18-5899, адресованного истцу, следует, что ООО "АН "Партнер" был направлен договор от 13.07.2004 N 11-(И)002236 об инвестиционной деятельности, который был возвращен в адрес КУГИ без подписания с протоколом разногласий, в связи с этим КУГИ повторно направляет проект договора, который он просит подписать, скрепить печатью, согласовать в Комитете по строительству СПб и только после этого вернуть в адрес КУГИ (л.д. 48).

В ответ на указанное письмо ООО "АН "Партнер" направило в адрес КУГИ телеграмму от 04.08.2004 с просьбой направить подписанный уполнономоченным лицом и скрепленный печатью проект инвестиционного договора (л.д. 47).

Ответа на данное обращение не последовало.

ООО "АН "Партнер" направило в адрес КУГИ письмо от 19.08.2004 N 9 с приложенным проектом договора об инвестиционной деятельности от 18.08.2004 с просьбой подписать договор или направить протокол разногласий к нему (л.д. 45, 46).

КУГИ письмом от 16.09.2004 N 4162/17 повторно направил ООО "АН "Партнер" на согласование договор об инвестиционной деятельности от 13.07.2004 N 11-(И)002236(л.д. 36).

Письмом от 09.11.2004 N 509417 КУГИ снова направил ООО "АН "Партнер" на согласование договор об инвестиционной деятельности от 13.07.2004 N 11-(И)002236 (л.д. 105).

Из письма Комитета по строительству СПб от 10.02.2005, адресованному КУГИ, следует, что ООО "АН "Партнер" представило в Комитет по строительству СПб договор об инвестиционной деятельности от 18.11.2004 N 11-(И)002236, который не был согласован (л.д. 95).

ООО "АН "Партнер" полагая, что КУГИ уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно не соответствие между оглашенной резолютивной частью определения и резолютивной частью определения, изготовленного в полном объеме, а также на неполное исследование материалов дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В деле имеется подписанный представителем истца проект договора от 18.08.2004 об инвестиционной деятельности, который ООО "АН "Партнер" направило в адрес КУГИ письмом от 19.08.2004 N 9 с просьбой согласовать договор или направить протокол разногласий к нему (л.д. 45, 46).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика заключить договор подлежит рассмотрению, а оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался в постановлении на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения первой инстанции, объявленной в судебном заседании 15.02.2005, указано, что вынесено определение о прекращении производства по делу (л. д. 108).

В определении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 15.02.2005, суд указал: "Оставить заявление без рассмотрения" (л.д. 109).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 указанного Кодекса возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Из смысла названных статей следует, что пункт 5 статьи 333.40 Кодекса применяется к тем государственным органам, органам местного самоуправления или должностным лицам, которым законом предоставлено право на получение льготы по уплате государственной пошлины. КУГИ по настоящему делу к таким органам не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-45059/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева