Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А42-7595/04-3 Заявление Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по вновь отрывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра спорного судебного акта, поскольку согласно материалам дела нормативные акты, на основании которых принято постановление, не признаны определением Конституционного суда неконституционными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А42-7595/04-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.12.05 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Олега Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.05 по делу N А42-7595/04-3 (судьи Малышева Н.Н., Кочерова Л.И., Кузнецова Н.Г.),

установил:

Предприниматель Попов Олег Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении предприниматель просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.05 и отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О, согласно которому положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагается возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 03.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно определениям Конституционного суда от 05.02.04 N 78-О и от 09.06.05 N 220-О правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно материалам дела нормативные акты, на основании которых принято постановление кассационной инстанции от 03.05.05, не признаны определением Конституционного суда от 12.04.05 N 165-О неконституционными. Исполнительное производство по делу N 18580/2-05, возбужденному в отношении Попова Олега Георгиевича на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по настоящему делу, согласно постановлению от 30.09.05 об окончании исполнительного производства - окончено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать предпринимателю Попову Олегу Георгиевичу в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.05 по делу N А42-7595/04-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Судьи

H.H. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова