Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-16979/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС в связи с нарушением срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, направлено на новое рассмотрение, так как, признавая данное решение Инспекции недействительным, суд установил, что фактически истец повторно подал указанные документы; данный факт свидетельствует об обязанности Общества уплатить налог за спорные периоды в установленный срок и является основанием для возврата только уплаченных им сумм НДС по ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-16979/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" Карачевского А.А. и Петрова А.Л. (доверенность от 23.05.2005),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу N А56-16979/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 13.04.2005 N 13-24/8/10426, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за ноябрь 2004 года.

Решением от 01.08.2005 суд признал недействительным решение Инспекции, как несоответствующее пункту 9 статьи 165, статьям 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, так как в пакете документов, представленных 20.12.2004 вместе с декларацией по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года, ряд грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым превышен срок 180 дней, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе проверки документов, представленных Обществом 20.12.2004 вместе с декларацией по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года, установила превышение предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ срока (180 дней) по ГТД, подтверждающих оборот на сумму 9 662 131 руб., что повлекло неуплату 1 803 103 руб. 04 коп. НДС в период с апреля 2003 года по май 2004 года. Поскольку Общество подтвердило правомерность применения ставки 0% по названной декларации, налоговый орган признал право на вычет исчисленной им суммы НДС по сроку 20.12.2004, но в связи с неуплатой этой суммы налога начислил на основании статьи 75 НК РФ 61 243 руб. 87 коп. пеней.

Принятым по результатам проверки решением от 13.04.2005 N 13-24/8/10426 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 144 493 руб. штрафа за неполную уплату НДС, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию и 61 243 руб. 87 коп. пеней.

Признавая данное решение Инспекции недействительным, суд установил, что "фактически заявитель повторно подал документы за декабрь 2003 года, февраль, март, апрель, июнь 2004 года вместе с документами за октябрь, ноябрь 2004 года, что вызвано неправомерным отказом в возмещении НДС по предшествующим налоговым периодам в связи с неподтверждением правомерности применения ставки 0% в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ". Вместе с тем, суд указал в решении от 01.08.2004, что "некоторые документы в подтверждение ставки 0% были представлены по истечении срока 180 дней, поэтому заявитель не оспаривает начисление пеней и штрафов в размере 1874 руб. 71 коп.", а кроме того, "в акте сверки отражено частичное неисполнение требований статьи 165 НК РФ применительно к апрелю 2003 года, январю-марту 2004 года, признаваемое заявителем в части начисления пеней в сумме 1872 руб. 86 коп.".

Тем не менее, суд признал оспариваемое решение недействительным в полном объеме, как несоответствующее пункту 9 статьи 165, статьям 171-173 и 176 НК РФ, ссылаясь на то, что у Инспекции "отсутствовали правовые основания для начисления недоимки по внутреннему рынку по основаниям, изложенным в решении", а также на то, что налоговым органом не доказано начисление сумм пеней по праву и размеру.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1-4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. При этом пункт 10 статьи 165 НК РФ предусматривает, что указанные в этой статье документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 9 статьи 167 НК РФ, согласно которой моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

В данном случае Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года, представленной в налоговый орган 20.12.2004 вместе с соответствующими статье 165 НК РФ документами, выявила по ряду ГТД превышение срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ. В ходе судебного разбирательства суд также установил, что вместе с названной декларацией заявитель "подал документы за декабрь 2003 года, февраль, март, апрель, июнь 2004 года", указав на то, что они представлены повторно.

Однако, повторное представление предусмотренных статьей 165 НК РФ документов противоречит положениям пунктов 9-10 этой статьи и пункта 9 статьи 167 НК РФ. В силу названных норм налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%, определяется на основании документов, собранных в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ и представленных в налоговый орган вместе с отдельной декларацией не позднее 180-дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Если эти требования не выполнены по истечении указанного срока, налогоплательщик обязан уплатить налог по ставке 18% или 10%, определив налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке. Представление впоследствии документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, является основанием для возврата налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ уплаченных им сумм налога.

Таким образом, установленный судом факт представления в налоговый орган 20.12.2004 вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года "документов за декабрь 2003 года, февраль, март, апрель, июнь 2004 года" соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ свидетельствует об обязанности Общества уплатить налог за указанные налоговые периоды по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 165 НК РФ и является основанием для возврата только уплаченных им сумм НДС по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%.

Вместе с тем, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, а в данном случае - по истечении 180 дней со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, является основанием для начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.08.2005 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса, вследствие чего подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и частям 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 49, 65, 67-68, 71 и частей 4-5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пунктов 9-10 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу N А56-16979/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская