Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-6904/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении и доначислении НДС удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету и возмещению, Обществом соблюдены, доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-6904/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 17/21819), от общества с ограниченной ответственностью "Тапир" Манида Н.Л. (доверенность от 05.05.2005),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6904/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.01.2005 N 332 в части отказа в возмещении и доначислении 2 228 644 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 решение суда от 26.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за третий квартал 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 2 228 644 руб. налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных Обществом, по результатам которой приняла решение от 13.01.2005 N 332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган также отказал заявителю в возмещении и доначислил 2 228 644 руб. НДС, неправомерно заявленных к возмещению из бюджета по декларации за третий квартал 2004 года, и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция, установив в ходе проведения проверки, что спорная сумма вычета возникла у Общества в результате приобретения нежилого здания, оплаченного денежными средствами по договору займа, фактически им не полученными, сделала вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленной продавцом нежилого здания суммы налога, а следовательно, неправомерно предъявил ее к возмещению из бюджета за третий квартал 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 13.01.2005 N 332 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, заявителем соблюдены.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факты уплаты Обществом НДС продавцу нежилого здания, принятия его на учет и наличие у заявителя первичных документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Обществом по договору от 12.03.2004, заключенному с ООО "Восход", получен займ в размере 14 700 000 руб. Займ заявителем возвращен.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС продавцу нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов может быть наличие иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган указывает на то обстоятельство, что договор займа со стороны ООО "Восход" подписан директором Панковой С.Ю., которая, согласно ее показаниям, данного договора не подписывала.

Однако, как видно из материалов дела, этот довод Инспекции основан исключительно на объяснениях Панковой С.Ю., полученных старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями статьи 82 НК РФ.

Инспекция не представила суду доказательства того, что названные лица в порядке статьи 90 НК РФ опрошены налоговым органом в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика и возможной фальсификации им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Налоговый орган не представил в материалы дела иных доказательств недобросовестности Общества. Инспекция также не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания "схемы" незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен НДС в размере не признанных правомерными налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А56-6904/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян