Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А42-8320/2005 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании частично недействительными решения и требования ИФНС в виде запрета налоговому органу производить с Общества взыскание в любой форме доначисленных налогов удовлетворено, так как суд пришел к выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А42-8320/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Зубова А.С. (доверенность от 31.12.2004 N 151),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2005 по делу N А42-8320/2005 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 05.08.2005 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования инспекции от 10.08.2005 N 180 об уплате налога.

Одновременно с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов обществом на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и иным лицам производить взыскание в любой форме с общества доначисленных, а именно:

- 65 952 226 руб. налога на прибыль и 836 739 руб. пеней по этому налогу;

- 1 423 руб. налога на имущество и 679 руб. пеней по этому налогу;

- 35 100 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 4 071 руб. пеней по этому налогу;

- 13 091 751 руб. налога на добавленную стоимость и 2 530 430 руб. пеней по этому налогу.

Данные суммы налогов и пеней предъявлены обществу к уплате требованием инспекции от 10.08.2005 N 180.

Определением суда от 24.08.2005 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства невозможности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

По настоящему делу общество оспаривает ненормативные акты налогового органа: решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате начисленных налогов и пеней.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению. Указанное означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием обществу предложено в срок до 22.08.2005 перечислить в бюджет задолженность по налогам и пеням, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

Положениями статей 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ).

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки, реализации результатов налоговой проверки, кассационная инстанция полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требования инспекции об уплате налогов и пеней, в данном случае - в виде запрета принятия инспекцией мер по принудительному взысканию за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и за счет иного его имущества спорных сумм налогов и пеней, доначисленных на основании решения от 05.08.2005 N 11 и подлежащих уплате в бюджет согласно требованию от 10.08.2005 N 180, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, действительно может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налоги (законность их уплаты оспаривается в суде) могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Подтверждая законность оспариваемого определения суда, кассационная инстанция исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5: срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы инспекции о том, что общество не обосновало свое ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. В ходатайстве о применении обеспечительных мер предприятие указало, что возврат заявителю из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом по инкассовому поручению (распоряжению), не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 АПК РФ. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, существенно затруднят исполнение судебного решения, так как такой возврат, как правило, производится путем зачета в счет будущих платежей по налогам. Указанный довод предприятия не опровергается налоговым органом, в том числе ссылкой на нормы права.

Суд удовлетворил ходатайство общества с учетом всех обстоятельств и доводов и надлежащей их оценки, а также с полным убеждением в том, что обжалуемый судебный акт не нарушает баланса публичных интересов, интересов общества и третьих лиц, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию спорных сумм недоимки по налогам, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Так, налоговый орган не ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение, на неведение предпринимательской деятельности и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, на уклонение от уплаты налогов и т.д. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено по вине общества.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и является обязательным для арбитражных судов. Судом при вынесении обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска соблюдены указанные требования законодательства и вышестоящего судебного органа, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы инспекции об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2005 по делу N А42-8320/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина