Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-3929/05 Иск Банка о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, поскольку Банком не соблюдены условия освобождения от ответственности, а именно не уплачены пени, в то время как в соответствии с НК РФ уплата налога и пеней до подачи измененной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-3929/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 24.10.2005 N 03-03/7546), от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" Иванова М.Ю. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-3929/05 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.10.2004 N 11-31/589.

Решением суда от 19.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение от 19.05.2005 отменено, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, банк 13.08.2004 представил в инспекцию по месту нахождения своего филиала в Санкт-Петербурге уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за январь-декабрь 2003 года, согласно которой доплата в бюджет Санкт-Петербурга по налогу на прибыль составляет 22 363 руб.

Инспекция провела мероприятия налогового контроля о соблюдении банком требований статьи 81 НК РФ, о чем составлен акт от 15.09.2004 N 26.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.10.2004 N 11-31/589 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 4 473 руб. штрафа. По мнению инспекции, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку до подачи уточненной декларации, уплатив по платежному поручению от 03.08.2004 N 220 полагающуюся к доплате сумму налога на прибыль (22 363 руб.), не уплатило пени за период с 29.06.2004 по 03.08.2004.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления, поскольку им не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно не уплачены пени в сумме 327 руб.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования общества, указав, что хотя банк не выполнил условия установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ в части уплаты пеней, однако на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 22 363 руб., в связи с чем решение инспекции противоречит статье 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, считает постановление суда ошибочным и подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ в случае, когда заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Условиями освобождения от ответственности также являются уплата недоимки и соответствующих пеней до момента подачи такого заявления.

Согласно приведенной норме уплата налога и пеней до подачи измененной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как видно из решения инспекции, по состоянию на 29.03.2004 банк имел переплату по налогу на прибыль в сумме 301 347 руб., которая погашала текущие платежи за январь-май 2004 года (была зачтена в счет текущих платежей).

На дату составления и подачи в налоговый орган уточненной декларации за 2003 год (13.08.2004) банк не имел переплаты по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга и доплатил налог на прибыль в сумме 22 363 руб., однако не уплатил пени за период с 29.06.2004 по 03.08.2004 (с момента, когда перестала существовать переплата по налогу на прибыль и до момента уплаты налога в сумме 22 363 руб.).

Таким образом, у банка с 29.06.2004 по 03.08.2004 имелась задолженность по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, и банк не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку не уплатил пени.

Следует признать, что инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Самостоятельная доплата налогоплательщиком налога до подачи уточненной декларации может быть признана судом смягчающим ответственность обстоятельством (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-3929/05 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян