Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 г. N А56-3929/05 Заявителем не оспаривается факт неуплаты пеней по налогу на прибыль на дату представления уточненной налоговой декларации, таким образом, он не может быть освобожден от налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 мая 2005 г. N А56-3929/05

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пидипенко Т.А. судей:

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Иванов М.Ю. дов-ть от 28.02.05.

от ответчика: гл. спец. Якимович И.К. дов-ть от 18.04.05.

установил:

ОАО "Ханты-Мансийский банк" в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Санкт-Петербургу 20 октября 2004 года N 11-31/589.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заявителем 13 августа 2004 года представлена в Межрайонную инспекцию МНС России N 4 по Санкт-Петербургу уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за январь - декабрь 2003 года, в соответствии с которой сумма доначисленного налога составила 22 363 руб.

На момент подачи уточненной налоговой декларации сумма задолженности по налогу уплачена платежным поручением N 220 от 03 августа 2004 года. Пени в размере 327 руб. 00 коп, начисленные на сумму недоимки, не уплачены.

Налоговым органом в пределах срока, установленного ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен Акт N 69 от 15 сентября 2004 года.

Решением уполномоченного лица Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является ответчик, от 20 октября 2004 года N 11-31/589 ОАО "Ханты-Мансийский банк" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 473 руб. 00 коп за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 289, с. 6.1 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год - 29 марта 2004 года.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год - 29 марта 2004 года (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ с учетом положений ст. 6.1 НК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ а именно: если до подачи уточненной налоговой декларации им уплачена задолженность по налогу и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем факт неуплаты пеней по налогу на прибыль организаций в размере 327 руб. на дату представления уточненной налоговой декларации, что свидетельствует о невыполнении заявителем положений п. 4 ст. 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.

Доводы заявителя не приняты судом во внимание как не противоречащие положениям ст. 81, 88, 101 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп отнести за заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Т.А. Пилипенко