Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А05-1531/05-26 Дело по иску ЗАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил должным образом доводы Общества о необоснованности предъявленных ко взысканию сумм задолженности по НДС и пеням и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А05-1531/05-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ватамановская" директора Кожуховского А.В., рассмотрев 20.12 - 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ватамановская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2005 по делу N А05-1531/05-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ватамановская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 06.12.2004 N 40 о взыскании 1 049 058, 77 руб. налогов и 138 400, 47 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 14.07.2005 требования общества удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 06.12.2004 N 40 признано недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 244 990, 77 руб. налогов и 127 596,36 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.07.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не принят во внимание довод общества об отсутствии у него недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что представленные в материалы дела копии требований об уплате налогов и пеней, а также копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы имеют видимые исправления и противоречия, в связи с чем, при отсутствии оригиналов, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут служить надлежащими доказательствами правомерности вынесения инспекцией постановления о принудительном взыскании задолженности. При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из требований инспекции, на основании которых принято оспариваемое постановление, невозможно определить их соответствие действительной обязанности общества по уплате налогов и пеней.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что фактически сверка расчетов осуществлена по данным налогового органа, подлинные декларации инспекцией не представлены ни в суд, ни при сверке расчетов, что нашло подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.12.2005. Кроме того, по мнению общества, задолженность в спорной сумме не подтверждена заключением экспертизы в рамках уголовного дела от 08.11.2005.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.12.2005 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2005 до 13 часов 30 минут.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требования от 28.02.2003 N 6, от 21.04.2003 N 25, от 19.11.2003 N 185, от 11.02.2004 N 41, от 14.07.2004 N 825, от 09.06.2004 N 546 и от 10.08.2004 N 989 об уплате ряда налогов и пеней.

Неисполнение заявителем указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 07.05.2003 N 4, от 10.06.2003 N 16, от 29.01.2004 N 6, 19.04.2004 N 57, от 07.09.2004 N 240. от 13.08.2004 N 172, от 20.09.2004 N 281 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банках инспекция вынесла решение и постановление от 06.12.2004 N 40 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 1 049 058, 77 руб. налогов и 138 400, 47 руб. пеней в пределах сумм указанных в требованиях.

Посчитав постановление налогового органа от 06.12.2004 N 40 незаконным в части за исключением транспортного налога и пеней, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на нарушение налоговым органом порядка принятия решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статьи 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление инспекции от 06.12.2004 N 40 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика принято с соблюдением порядка принятия решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основе полного и всестороннего изучения представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции проверил соответствие требований налогового органа от 28.02.2003 N 6, от 21.04.2003 N 25, от 19.11.2003 N 185, от 11.02.2004 N 41, от 14.07.2004 N 825, от 09.06.2004 N 546, от 10.08.2004 N 989, действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней и признал необоснованным взыскание за счет имущества налогоплательщика 244 990, 77 руб. налогов и 127 596, 36 руб. пеней.

В этой части кассационная инстанция считает, решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем судом первой инстанции признано обоснованным включение в оспариваемое постановление 463 174 руб. налога на добавленную стоимость и 58 79, 88 руб. пеней, начисленных по требованиям от 11.02.2004 N 41, от 09.06.2004 N 546, от 10.08.2004 N 989, от 19.11.2003 N 185 за третий и четвертый кварталы 2003 года и первый и второй кварталы 2004 года.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции установил наличие у него задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням при отсутствии надлежащих доказательств. Представленные в материалы дела копии требований об уплате налогов и пеней, а также копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы имеют видимые расхождения и противоречия, в связи с чем, при отсутствии оригиналов этих документов, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества задолженности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа относительно взыскания за счет имущества 463 174 руб. налога на добавленную стоимость суд не принял во внимание доводы общества об отсутствии у него задолженности по этому налогу в данной сумме, а также на неподтверждение налоговым органом надлежащими доказательствами задолженности общества по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. При этом суд сослался на подтверждение обществом задолженности двухсторонним актом сверки, а также на то, что в судебном заседании 27.05.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость в подлиннике были предметом исследования суда.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания (листы 61-69, том 6) данный вывод суда не подтвержден, налоговые декларации в подлиннике не были предметом оценки суда в судебном заседании 27.05.2005.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не проверил должным образом доводы общества о необоснованности предъявленных к взысканию сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо назначить повторную сверку расчетов, обязать инспекцию подтвердить расхождения соответствующими документами и учетом надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате 463 174 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2005 по делу N А05-1531/05-26 в части отказа в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2004 N 40 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества закрытого акционерного общества "Ватамановская" в части взыскания 463 174 руб. налога на добавленную стоимость и 5 879,88 руб. пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 14.07.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко