Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-1009/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия, необходимые для признания в целях обложения налогом на прибыль расходов обособленных подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-1009/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Федянина М.Н. (доверенность от 29.04.2005 N 220), Тараканова С.А. (доверенность от 31.12.2004 N 120), Шалаевой Е.Д. (доверенность 31.12.2004 N 121),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Никитина И.А. (доверенность от 22.06.2005 N 07-06/9103), Смирновой И.А. (доверенность от 20.12.2005 N 07-06/17033), Блескина А.Б. (доверенность от 20.12.2005 N 07-06/17034), Степутенко С.М. (доверенность от 20.06.2005 N 07-06/8909)

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-1009/2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.12.2004 N 13-219 в части доначисления 93 855 660 руб. налога на прибыль и 614 115 руб. пеней.

Решением суда от 13.05.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 решение суда от 13.05.2005 отменено. Заявление общество удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.11.2004 инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года и документов, представленных обществом.

Рассмотрев возражения общества, 14.12.2004 инспекция составила акт от N 13-08/6290 (л. 24-28, т. 1) и приняла решение N 13-219, в которым обществу предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев и 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года и пени за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что обществом в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения указаны расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в сумме 130 355 084 руб., что привело к недостоверному отражению в проверяемой декларации результата деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 31 285 220 руб. По мнению инспекции, распоряжение Администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 26.02.2004 N 272-р (далее - Распоряжение N 272-р) является нормативным актом в сфере налоговых отношений и в силу требований пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации подлежит официальному опубликованию. Поскольку Распоряжение N 272-р не публиковалось, оно не подлежит применению. Кроме того, инспекция полагает, что Распоряжение N 272-р носит индивидуальную направленность, принято конкретно в отношении ООО "КИНЕФ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, признав выводы налогового органа правомерными.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования заявителя. При этом апелляционная инстанция признала доводы налогового органа ошибочными. Суд пришел к выводу о том, что обществом выполнены условия, установленные статьи 275.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Данные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных названным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 1 названной нормы градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта. В силу пункта 2 той же статьи положения, предусмотренные параграфом 2 главы IX названного Закона, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество является градообразующей организацией, в состав которой входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы.

В силу положений статьи 275.1 НК РФ расходы градообразующей организации на содержание этих объектов для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органом местного самоуправления.

Нормативы на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы на 2004 год утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 26.02.2004 N 272-р.

Расходы на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы фактически понесены обществом и не превышают по размеру нормативы, что не оспаривается инспекцией.

Названное распоряжение главы муниципального образования в установленном законом порядке не признано недействующими.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о соблюдении обществом условий, установленных абзацем десятым статьи 275.1 НК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Следовательно, в случае, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ, вышеуказанные нормативы вправе утверждать только исполнительные органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, нормативы, Предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, уполномочена утверждать местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со статьей 35 устава муниципального образования "Киришский район" администрация муниципального образования "Киришский район" - это орган местного самоуправления, обладающий исполнительно-распорядительными, управленческими функциями по решению вопросов местного значения. Высшее должностное лицо в системе исполнительной власти муниципального образования - глава муниципального образования. Полномочия главы муниципального образования установлены в статье 37 устава. Официальными документами главы администрации являются постановления, распоряжения, обращения, послания и заявления. В виде распоряжений оформляются решения, имеющие ограниченный срок действия и касающиеся узкого круга организаций, должностных лиц и граждан.

С учетом изложенного Распоряжение от 26.02.2004 N 272-р принято главой муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области в рамках его компетенции и адресовано градообразующим предприятиям. То обстоятельство, что на территории муниципального образования находится одно градообразующее предприятие - ООО "КИНЕФ", которому было направлено распоряжение N 272-р, не свидетельствует о индивидуальной направленности и незаконности данного распоряжения.

Инспекция указывает, что нормативы на содержание социальных объектов на территории муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области не установлены. В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ, если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Ссылаясь в оспариваемом ненормативном акте на необоснованное включение обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. Отсутствие таких объектов (или невозможность установить их) не может служить основанием для непринятия учтенных обществом расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части начисления 93 855 660 руб. налога на прибыль и 614 115 руб. пеней главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-1009/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин