Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2005 г. N А56-1009/205 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части уплаты налога на прибыль и пени не удовлетворено, поскольку в результате необоснованного применения заявителем для целей налогообложения нормативов, установленных противоречащим положениям НК РФ распоряжением Главы администрации, ООО неправомерно были приняты для целей налогообложения расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 мая 2005 г. N А56-1009/205

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к Инспекции МНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шараповой Е.В., дов. от 11.01.2005г., Шалаевой Е.Д., дов. от 31.12.2004г., Тараканова С.А., дов. от 31.12.2004г.

от ответчика: Проскуряковой Н.В., дов от 11.01.2005г., Смирновой И.А., дов от 18.04.2005г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 13219 от 14.12.2004г. ИМНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 93 855 660 руб. 00 коп. и пени 614 115 руб. 00 коп.

Суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство, заменив ИМНС Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание налоговую льготу в виде возможности признания градообразующими предприятиями затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, которая в конкретном объеме была установлена для заявителя распоряжением главы Администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области N 272-р от 26.02.2004 г. "Об утверждении нормативов на содержание социальных объектов" (л.д. 35). Поэтому, по мнению заявителя, налоговым органом сделан неправильный вывод о занижении налога на прибыль за девять месяцев 2004г. в сумме 31 285 220 руб. 00 коп., а также о занижении авансовых платежей по налогу на прибыль на четвертый квартал 2004г. в сумме 31 285 220 руб. 00 коп. и на первый квартал 2005г. в сумме 31 285 220 руб. 00 коп. Заявитель также ссылается на неправомерность требования налогового органа об уплате авансовых платежей в четвертом квартале 2004г. и в первом квартале 2005г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что принятое главой Администрации МО "Киришский район" Ленинградской области распоряжение N 272-р "Об утверждении нормативов на содержание социальных объектов" не отвечает требованиям обязательного к исполнению неопределенным кругом лиц нормативного правового акта, принято с нарушением установленного уставом муниципального образования порядка, не соответствует требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как неопубликованное в установленном порядке и не учитывающее расходы других аналогичных хозяйств, что влечет нарушение прав других налогоплательщиков.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- Из оспариваемого заявителем решения не следует, что налогоплательщику было предъявлено преждевременное требование по уплате налогов в федеральный, местный и субъекта Российской Федерации бюджеты. Согласно выводам решения заявителю было лишь предложено оплатить не полностью исчисленные авансовые платежи по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004г. и первый квартал 2005г. по срокам, когда данные платежи должны быть оплачены в порядке статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, а не преждевременно, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

- В декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004г. заявитель отразил в строке 100 "выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы" Приложение N 1 "доходы от реализации" к листу 02 "расчет налога на прибыль организации" 121 980 022 руб. 00 коп.

- В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

- В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых та деятельность является основной.

- Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десяти лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

- Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

- Распоряжение главы Администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области N 272-р от 26.02.2004г. не могло быть использовано заявителем в целях налогообложения, как не удовлетворяющее требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу указанной нормы закона и как принятое с нарушением установленного порядка.

- В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования "Киришский район" глава Администрации муниципального образования обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов управления муниципальным образованием, по руководству подразделениями Администрации муниципального образования, по осуществлению контроля за их деятельностью, решению других вопросов, отнесенных к компетенции исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования, за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области, а также настоящим Уставом к компетенции собрания представителей - муниципалитета, но при этом становление местных налогов и сборов, а также льгот по их уплате на основе законодательства Российской Федерации и Ленинградской области согласно статье 23 того же Устава относится к исключительной компетенции собрания представителей, а выборные должностные лица местного самоуправления по решению собрания представителей муниципалитета могут наделяться полномочиями органа местного самоуправления, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания представителей муниципалитета.

- Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

- Пунктом 7 статьи 37 Устава МО "Киришский район" установлено, что в виде распоряжений главы Администрации оформляются решения, имеющие ограниченный срок действия и касающиеся узкого круга организаций, должностных лиц и граждан; решения, принимаемые по отдельным направлениям и оперативным вопросам деятельности Администрации муниципального образования.

- Указанное распоряжение N 272-р имеет персональный характер (издано только в отношении заявителя) и исчерпывается однократным применением.

- Таким образом, указанное распоряжение не отвечает требованиям нормативно- правового характера и не является общеобязательным к исполнению, а, следовательно, не требует обязательного признания такого распоряжения как несоответствующего закону в судебном порядке.

- Вышеуказанное распоряжение главы Администрации не только издано с превышением предоставленных ему уставом муниципального образования полномочий, но и необоснованно устанавливает для заявителя льготу по уплате налога на прибыль без учета положения других налогоплательщиков, что противоречит смыслу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

- В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (понятие градообразующая организация дано в статье 169 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.) и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов указанных в абзацах 3 и 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, которые, однако, признаются для целей налогообложения лишь в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, а в том случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории другого муниципального образования, чем головная организация (при условии что аналогичных объектов по месту нахождения налогоплательщика нет, и Администрация по месту нахождения налогоплательщика нормативы для аналогичных объектов не утвердила), то налогоплательщик вправе применить нормативы, утвержденные для других аналогичных объектов, расположенных на территории другого муниципального образования, Администрациями соответствующих муниципальных образований по месту расположения аналогичных объектов.

- На территории муниципального образования "Киришский район" находится одно градообразующее предприятие - заявитель. Распоряжение N 272-р вынесено конкретно для применения заявителем (что подтверждается рассылкой распоряжения). Нормативы, утвержденные органами местного самоуправления иных муниципальных образований на содержание иных, находящихся на территориях этих муниципальных образований аналогичных объектов при вынесении распоряжения N 272-р не учитывались, что нарушает права и законные интересы других налогоплательщиков. То есть распоряжение N 272-р не обладает признаком публичности, поскольку изначально должно было касаться других аналогичных хозяйств, а не конкретно заявителя, и при отсутствии в пределах муниципального образования "Киришский район" других аналогичных хозяйств - должно было учитывать нормативы на содержание других аналогичных хозяйств, находящихся на территории других муниципальных образований, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих хозяйств.

- Противоречащие закону нормативные акты не подлежат применению.

- Таким образом, в результате необоснованного применения заявителем для целей налогообложения нормативов, установленных противоречащим статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением N 272-р неправомерно были приняты для целей налогообложения расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в размере 130 335 084 руб. 00 коп., что и нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

- При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого заявителем решения налогового органа недействительным - нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Пасько