Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А66-14310/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов частично не удовлетворен, поскольку Общество документально не подтвердило фактическое выполнение работ с использованием механизмов, принадлежащих ОАО, и осуществление расходов по оплате ОАО услуг этих механизмов, а следовательно, неправомерно включило данные расходы в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А66-14310/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Грехова В.Б. (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 31.05.2005 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14310/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, после уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - Инспекция) от 10.12.2004 N 93-13 в части доначисления Обществу 80 709 руб. налога на прибыль, 120 149 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 525 руб. налога с владельцев транспортных средств, 18 100 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления 49 506 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 10 468 руб. пеней по единому социальному налогу.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 3 525 руб. налога с владельцев транспортных средств и 2 251 руб. пеней, 18 100 руб. транспортного налога и 2 447 руб. пеней, а также соответствующих сумм штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. В части начисления 49 506 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 10 468 руб. пеней по единому социальному налогу производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа заявителю в признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2004 N 93-13 о доначислении Обществу 80 709 руб. налога на прибыль, начислении 7 282 руб. пеней и взыскании 16 141 руб. 80 коп. штрафных санкций, а также о доначислении 120 149 руб. НДС, начислении 28 131 руб. пеней и взыскании 29 957 руб. штрафа.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.06.2004.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату заявителем 80 709 руб. налога на прибыль за 2003 год в связи с неправомерным включением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплату услуг механизмов - бульдозера с-170 и экскаватора УДС, принадлежащих ОАО "Промстрой".

По мнению Инспекции, данные расходы не являются для заявителя экономически оправданными и не подтверждены документально.

На этом основании налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к вычету за май 2004 года 120 149 руб. НДС, уплаченных ОАО "Промстрой" при оплате услуг названных механизмов.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что ОАО "Промстрой" по юридическому адресу не находится, на налоговом учете не состоит, его фактическое местонахождение установлено, а следовательно, счета-фактуры, выставленные данной организацией содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия к вычету уплаченных Обществом сумм НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.12.2004 N 93-13, которым доначислила Обществу 80 709 руб. налога на прибыль за 2003 год и 120 149 руб. НДС за май 2004 года, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 10.12.2004 N 93-13, в том числе в указанной части, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество документально не подтвердило фактическое выполнение работ с использованием бульдозера с-170 и экскаватора УДС и осуществление расходов по оплате ОАО "Промстрой" услуг этих механизмов, а следовательно, неправомерно включило данные расходы в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО "Промстрой".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет и оплата, а также наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Из материалов дела следует, что по договорам от 20.01.2003 N 4 и от 28.04.2003 N 01/П Общество в проверяемый период выполняло для ООО "СМУ-7" транспортные и ремонтные работы. Условиями названных договоров предусмотрено, что Исполнитель (Общество) выполняет работы, используя собственные транспортные средства и механизмы. В приложениях договорам приведены перечни транспортных средств.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 год, расходы по оплате услуг механизмов (бульдозер с-170 и экскаватор УДС), принадлежащих ОАО "Промстрой". В приложениях к договорам от 20.01.2003 N 4 и от 28.04.2003 N 01/П не содержится указаний на использование в работах названных механизмов. Договор с ОАО "Промстрой", а также акты приемки-передачи механизмов у заявителя отсутствуют.

Судами также установлено, что в ходе проверки и при рассмотрении возражений по акту проверки Общество не представило в налоговый орган акты выполненных работ и иные первичные документы, подтверждающие выполнение заявителем работ с использованием бульдозера с-170 и экскаватора УДС.

Кроме того, ОАО "Промстрой" по юридическому адресу не находится, на налоговом учете не состоит, фактическое местонахождение данной организации не установлено, что свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных данной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, сделали вывод о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным статьями 252, 171 и 172 НК РФ: материалами дела не подтверждается фактическое выполнение заявителем работ с использованием бульдозера с-170 и экскаватора УДС, а также осуществление им фактических затрат по оплате (включая суммы НДС) ОАО "Промстрой" за услуги данных механизмов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14310/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская