Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22К-576/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22К-576/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Снесарева Д.А., заявителя Бурлаченко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 534 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту от 22 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления заявителя Бурлаченко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Снесарева Д.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 февраля 2022 г. в 534 военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту (далее - 534 ВСО) поступило заявление Бурлаченко, в котором последний просил дать правовую оценку действиям старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14, связанным, по его мнению, с фальсификацией результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), проводимых в отношении заявителя. Кроме того, в данном заявлении Бурлаченко указал, что ФИО15 попустительствует противоправной деятельности должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

24 августа 2022 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - КРСП) 534 ВСО зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО16 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

22 сентября 2022 г. по результатам проведенной доследственной проверки следователем 534 ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

10 октября 2022 г. заявитель Бурлаченко обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя 534 ВСО провести дополнительную проверку, которую поручить иному следователю. По мнению заявителя, процессуальная проверка была проведена формально, поскольку он не был опрошен следователем по обстоятельствам противоправных действий ФИО18, связанных с фальсификацией результатов, проводимой в отношении него, оперативно-розыскной деятельности, а также попустительством противоправной деятельности должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, в связи с чем следователем не была дана оценка его доводам.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 г. жалоба Бурлаченко, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бурлаченко просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и вынести постановление об удовлетворении его жалобы или о направлении материалов досудебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, в частности полученных в ходе проверки объяснений ФИО19 по обстоятельствам производства ОРМ, выражает свое несогласие с ними. При этом заявитель указывает, что судья в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ), не выяснил, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, тогда как он (Бурлаченко) не был опрошен по доводам своего заявления, в связи с чем не смог сообщить о возможной причастности ФИО20 к незаконной легализации иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Бурлаченко указал, что содержание рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 августа 2022 г, в котором указано о наличии в действиях ФИО21 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, противоречит принятому решению по результатам проведенной проверки, что, по его мнению, также указывает на незаконность данного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Галак А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Бурлаченко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов, достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие в действиях ФИО23 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, по заявлению Бурлаченко о фальсификации тем результатов ОРМ.

В этих целях проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения заявителя Бурлаченко, а также ФИО22 и ФИО8 по обстоятельствам производства в отношении заявителя ОРМ, получены документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего: рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" от 18 марта 2021 г, опрос ФИО10 от 17 марта 2021 г, постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта и 2 апреля 2021 г, постановление начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 19 марта 2021 г, протокол осмотра предметов от 26 марта 2021 г. (результатов ОРМ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 г. проанализированы и получили оценку собранные в ходе проверки материалы. При этом следователь 534 ВСО пришел к выводу, что каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ в отношении заявителя не допущено, в связи с чем в действиях ФИО24 отсутствуют составы указанных выше преступлений.

По результатам рассмотрения жалобы, вопреки доводам заявителя, судья пришел к обоснованному выводу, что следователем дана оценка доводам, содержащимся в заявлении Бурлаченко, которые могли существенно повлиять на выводы в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судья верно указал, что правовая оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, соответствия выводов, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности и протоколах следственных действий, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении Бурлаченко доказательствам, в силу ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело в отношении заявителя по существу (Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов досудебного производства следует, что в ходе процессуальной проверки заявителем были даны объяснения по ранее поданному им заявлению о преступлении.

Также вопреки ошибочному мнению Бурлаченко, сама по себе регистрация рапорта об обнаружении признаков преступлении не является безусловным основания для возбуждения уголовного дела, поскольку по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь уполномочен принять решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Что касается доводов Бурлаченко о попустительстве ФИО25 противоправной деятельности должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, то обжалуемое им постановление следователя от 22 сентября 2022 г. не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку 12 октября 2022 г. по данным доводам в КРСП 534 ВСО зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО26 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Данное обстоятельство не лишает Бурлаченко, в случае несогласия с итоговым решением по результатам проведения процессуальной проверки, обжаловать его в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 г. по жалобе заявителя Бурлаченко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов