Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 22К-595/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 22К-595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Зинченко К.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В., обвиняемого Голенкова защитников Волкова И.В. и Какасьева Р.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанных защитников на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащему Управления специальной связи и информации ФСО России в Южном федеральном округе "данные изъяты"

Голенкову родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, холостому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера - с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления обвиняемого Голенкова защитников Волкова И.В. и Какасьева Р.Н. в поддержку апелляционных жалоб, а также возражения следователя Зинченко К.А. и прокурора Бурындина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства Голенков обвиняется в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - следователь) в отношении Голенкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Голенков задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении Голенкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь сослался на общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Голенков, а также на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. обвиняемому Голенкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах защитники Волков и Какасьев, каждый в отдельности, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считают постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить, изменив Голенкову меру пресечения на домашний арест.

В обоснование защитники утверждают, что в представленных следователем материалах отсутствуют объективные сведения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Голенкова наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Голенков намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Авторы жалоб указывают, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Голенков, не может являться основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом квалификация органом предварительного следствия его действий по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ является необоснованной и чрезмерной.

По мнению защитников, судья при вынесении обжалуемого постановления не учел сведения о личности обвиняемого, а также о его поведении до и после задержания. Так, Голенков своему задержанию не препятствовал, не пытался скрыться либо уничтожить доказательства по делу, вину свою признал, добровольно дал показания, изобличающие себя и иных лиц, причастных к совершенному преступлению, а также заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Голенков ранее не судим, по местам службы и жительства характеризуется положительно.

Кроме того, как утверждают авторы жалоб, судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Голенкова домашнего ареста, несмотря на то, что у последнего в пользовании имеется жилое помещение, в котором может исполняться указанная мера пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников Волкова и Какасьева - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Голенкова.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления определенной категории, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства выдвинутого обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого Голенкова судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПКРФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В обжалуемом судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения о необходимости избрания Голенкову меры пресечения в виде заключения под стражу с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Обсуждалась судьей и возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Судья обоснованно принял во внимание, что Голенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, и исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются необоснованными.

Так, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя копии результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов допросов обвиняемого Голенкова и свидетеля ФИО13, осмотра места происшествия, содержат сведения о возможной причастности Голенкова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных материалов досудебного производства само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности обвиняемого.

Именно исходя из сведений о личности Голенкова, в том числе, о занимаемой им должности в ФСО России, а также обстоятельств уголовного дела, находящегося на начальном этапе расследования, характере и степени общественной опасности инкриминированного преступления, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к обвиняемому указанной меры пресечения.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные предписания о необходимости учитывать саму возможность совершения лицом определенных действий и наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, следует признать, что указание в апелляционных жалобах на то, что Голенков не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, само по себе, не является основанием для отказа в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что же касается утверждения стороны защиты о неправильной квалификации органом предварительного следствия действий Голенкова, то оно является беспредметным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, при разрешении ходатайства о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобах не приведено.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. об избрании в отношении обвиняемого Голенкова меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Волкова И.В. и Какасьева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов