Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-963/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-963/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Илькуненко В.И, Майстренко В.С. и Петухова В.Н. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные полковником запаса Балабековым Натиком Назировичем требования о признании незаконными действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление представителей административных ответчиков - директора Росгвардии, командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и заинтересованного лица - начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан - Кондратьева И.Н. и Моргуна Д.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, административного истца и его представителя Михадова А.Г, возражавших относительно поданных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом директора Росгвардии от 29 июня 2022 г. N 294 л/с Балабеков Н.Н. уволен с военной службы в связи с допущенными им нарушениями требований Федерального закона "О противодействии коррупции" на основании подпункта "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Балабеков Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил этот приказ, просил обязать директора Росгвардии отменить этот приказ, восстановить его на военной службе в распоряжении начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан (далее - Управление), обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, Балабеков Н.Н. просил взыскать с Росгвардии в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый приказ директора Росгвардии признан незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность его отменить, восстановить Балабекова Н.Н. на военной службе в распоряжении начальника Управления, обеспечив его всеми положенными видами довольствия.

В пользу Балабекова Н.Н. с Росгвардии взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представители административных ответчиков, каждый в отдельности, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Илькуненко В.И. приводит в жалобе суждения относительно понятий "конфликт интересов", "личная заинтересованность", утверждая об ошибочности вывода суда о том, что Балабеков Н.Н. не является начальником для своего двоюродного брата. В обоснование он ссылается на Положение об Управлении, считая, что Балабеков Н.Н. вправе в отношении двоюродного брата отдавать приказы, осуществлять контроль его деятельности, а при выполнении обязанностей заместителя председателя аттестационной комиссии Управления - принимать решения в отношении сотрудников ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - Учреждение) и иные организационно-распорядительные решения, способные повлиять на прохождение службы братом.

Кроме того, он полагает, что к субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, в том числе и двоюродный брат, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. В связи с этим он ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 21-КГПР20-2-К5.

Представитель административного ответчика Майстренко В.С. анализирует показания должностных лиц отдела кадров Управления У.М. и И.Э. относительно их осведомленности о факте родства административного истца с двоюродным братом - В.А. объяснения самого В.А., утверждает о личной заинтересованности указанных лиц в сокрытии факта наличия конфликта интересов. По мнению автора жалобы, В.А... не мог не знать о том, что административный истец входит в состав руководства Управления, поэтому суду для объективности следовало допросить в качестве свидетелей должностных лиц Росгвардии, не заинтересованных в исходе дела. Он указывает на то, что конфликт интересов не был проанализирован судом с точки зрения наличия у Балабекова Н.Н. "административного ресурса" и возможности оказания содействия по службе двоюродному брату.

Направление Балабекову Н.Н. письма, содержащего сведения о коррупционном правонарушении, выразившемся в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, по мнению автора жалобы, необходимо расценивать в качестве выполнения обязанности по ознакомлению его с результатами проверки. Доведение до государственного служащего (представление ему на ознакомление) доклада о результатах проверки Положением о проверке не предусмотрено. К тому же, с момента получения Балабековым Н.Н. указанного письма до издания приказа об увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия прошло более 2-х месяцев, из которых Балабеков Н.Н. только 13 дней находился на амбулаторном лечении. В оставшееся время ему ничто не препятствовало ознакомиться с материалами проверки и дать по ним пояснения, в связи с чем вывод суда о невыполнении административным ответчиком обязанности по ознакомлению Балабекова Н.Н. с результатами проверки является необоснованным.

Утверждая об отсутствии прямой подчиненности между братьями Балабековыми, суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся полномочий административного истца. Так, помимо указанных в подпункте 2 п. 15 Положения об Управлении полномочий, заместитель начальника по работе с личным составом направляет соответствующие отчеты и донесения согласно Табелю срочных донесений, утвержденному и введенному в действие приказом Росгвардии от 20 декабря 2018 г. N 645 Указанные отчеты и донесения касаются морально-психологического обеспечения вневедомственной охраны (других видов обеспечения). Балабеков Н.Н. также курировал кадровую работу, поэтому по своим должностным обязанностям и полномочиям заместителя руководителя Управления был прямым начальником для личного состава.

Роль смягчающих и отягчающих обстоятельств, принятых во внимание директором Росгвардии при решении вопроса о досрочном увольнении Балабекова Н.Н. с военной службы, судом оценена неправильно. Даже если считать смягчающим обстоятельством добросовестное прохождение Балабековым Н.Н. военной службы, это не повлекло бы никаких правовых последствий, так как по основанию, предусмотренному подпунктом "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий в любом случае подлежит увольнению. В обоснование своей позиции он ссылается на указанное выше определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Представитель административного ответчика Петухов В.Н. в апелляционной жалобе утверждает, что Балабеков Н.Н. не уведомил руководство (командование) о возможном конфликте интересов и не принял мер по его урегулированию потому, что он являлся для брата начальником. Петухов В.Н. обращает внимание на то, что в силу должностного регламента заместитель начальника Управления по работе с личным составом является прямым начальником для личного состава всех его структурных подразделений. Кроме того, судом установлен факт временного исполнения административным истцом обязанностей начальника Управления в сентябре 2021 года.

Получение уведомления о начале проверки, по его мнению, не освобождало административного истца от обязанности в установленном порядке уведомить руководство о возможном конфликте интересов, однако этого Балабековым Н.Н. сделано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона Никипоренко Е.Г, административный истец и его представитель - Гаджигереев Р.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "д.1" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае:

- непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

- непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Данное взыскание, как следует из положений статьи 51.1 указанного Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Основания и порядок проведения указанной проверки определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение о проверке), утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065.

Как следует из содержания статьи 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, статьей 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность представления гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в статье 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и распространяются на военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с июня 2018 года Балабеков Н.Н. проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника Управления - начальника отделения по работе с личным составом.

Начальником отдела кадров Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ (далее - СКО ВНГ РФ) командующему СКО ВНГ РФ была представлена докладная записка о возможном возникновении у Балабекова Н.Н. конфликта интересов. В связи с этим 1 февраля 2022 г. командующий поручил провести проверку по данному факту, об этом 4 февраля 2022 г. административный истец был уведомлен. 28 марта 2022 г. срок проведения проверки продлен командующим до 28 апреля 2022 г.

Ввиду проведения организационно-штатных мероприятий Балабеков Н.Н. на основании приказа директора Росгвардии от 1 апреля 2022 г. N 134 л/с освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Управления.

26 апреля 2022 г. начальником отдела кадров СКО ВНГ РФ командующему СКО ВНГ РФ представлен доклад о результатах проверки, одновременно Балабекову Н.Н. направлено уведомление об ее окончании.

В ходе проведения проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие о совершении Балабековым Н.Н. коррупционных правонарушений:

- невыполнение обязанности, возложенной на него как на государственного служащего, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;

- невыполнение обязанности уведомить в порядке, определенном приказом Росгвардии от 13 февраля 2017 г. N 48, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только военнослужащему станет об этом известно;

- предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка.

Указанные правонарушения связываются с тем, что, занимая должность заместителя начальника Управления, Балабеков Н.Н. допустил возможность возникновения конфликта интересов, обусловленного прохождением службы в подчиненной организации - Учреждении его двоюродного брата - В.А. с которым находился в отношениях подчиненности и мог оказывать влияние на решение различных кадровых вопросов в интересах последнего, а также не уведомил своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов (о возможности его возникновения) в связи с указанным обстоятельством.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в представленных сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах) за 2019 и 2020 годы Балабеков Н.Н. не указал данные о наличии в собственности его сына (2003 года рождения) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на основании договора дарения от 11 ноября 2009 г.

Эти результаты проверки были доложены директору Росгвардии с предложением применить к Балабекову Н.Н. взыскание, предусмотренное подпунктом "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении. В последующем указанные результаты проверки послужили основанием для издания Директором Росгвардии оспариваемого приказа.

Признавая незаконным данный приказ, гарнизонный военный суд в ходе судебного разбирательства правильно установил, что представленные Балабековым Н.Н. сведения о доходах соответствовали действительности - его сын не имел права собственности на указанную квартиру (на основании договора дарения от 11 ноября 2009 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за гражданкой П.Ю.). Вывод в докладе об обратном основан на информации, полученной из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Предоставление органом Роскадастра недостоверных сведений о наличии в собственности сына административного истца незадекларированного объекта недвижимости в "адрес", в свою очередь, стало возможным ввиду указания в запросе кадрового органа неверного СНИЛС сына административного истца.

Необоснованности результатов проверки в данной части и, как следствие, незаконности оспариваемого приказа можно было бы избежать, если бы Балабекову Н.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведенной в отношении него проверки, дать дополнительные пояснения, как это предусмотрено пунктами 23, 24 Положения о проверке. Однако эта обязанность кадровым органом не выполнена. Предложение Балабекову Н.Н. прибыть в управление СКО ВНГ РФ, "адрес", для ознакомления с результатами проверки при отсутствии препятствий сделать это по месту прохождения им военной службы в "адрес" о соблюдении кадровым органом указанных требований Положения о проверке не свидетельствует.

В соответствии с положениями части 1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 ст. 10).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11).

Таким образом, к субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами.

В любом случае конфликт интересов или возможность его возникновения будет иметь место лишь при наличии личной заинтересованности, способной повлиять на исполнение должностным лицом служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность должностного лица может иметь место при наличии имущественных, корпоративных или иных близких отношений с другим лицом и должна быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, иное покровительство по службе.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 21-КГПР20-2-К5.

Следовательно, юридически значимым по настоящему делу являлось установление наличия у Балабекова Н.Н. возможных причин личной заинтересованности и, как следствие, нахождения либо возможности нахождения его в состоянии конфликта интересов.

Между тем данных о том, что Балабеков Н.Н, в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности заместителя начальника Управления обладал властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении В.А, оказывал влияние на принятие решений о помощи ему в продвижении по службе, содействовал в присвоении ему очередных званий, ведомственных наград, представлял его к аттестации, ходатайствовал перед вышестоящим руководством о назначении его на различные должности либо в его действиях имелись иные признаки, свидетельствующие о личной заинтересованности в вопросах прохождения службы двоюродным братом в Учреждении, по делу не установлено.

Так, материалами дела подтверждается, что двоюродный брат административного истца - старшина полиции В.А. проходил службу в батальоне полиции (отдельном) филиала Учреждения по "адрес". На основании приказа начальника Учреждения от 14 декабря 2021 г. В.А. назначен на должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы (далее - отдел ДПР) Учреждения.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялась версия о возможном влиянии административного истца на процесс продвижения В.А. по службе, а также наличие между Балабековыми имущественных, корпоративных или иных близких отношений, способных вызвать у административного истца личную заинтересованность в этом. В связи с этим были допрошены, по сути, все должностные лица, имеющие потенциальное отношение к вопросу назначения В.А. на указанную должность. Однако таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной административного ответчика не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции начальники кадровых подразделений Управления - И.Э. и Учреждения - У.М. показали, что им было известно о том, что Балабековы являются двоюродными братьями, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствовало о наличии конфликта интересов.

У.М. также пояснил, что юрисконсульт отдела ДПР Учреждения находится в прямом подчинении начальника Учреждения. Это подтверждается Положением об отделе ДПР Учреждения, утвержденном приказом начальника Учреждения от 20 мая 2019 г. N 78.

Из должностного регламента юрисконсульта отдела ДПР Учреждения также следует, что он назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника Учреждения. Юрисконсульт находится в непосредственном подчинении начальника ОДПР Учреждения. Ответственность за координацию деятельности ОДПР несет заместитель начальника управления - начальник отделения организационно-аналитической работы Учреждения.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом директора Росгвардии от 17 июля 2018 г. N 277, территориальный орган (Управление) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненную организацию - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (Учреждение).

В свою очередь, как видно из Положения об отделении по работе с личным составом Управления, утвержденного приказом начальника Управления от 25 декабря 2018 г. N 598, на заместителя начальника Управления - начальника отделения по работе с личным составом возлагается непосредственное руководство деятельностью отделения по работе с личным составом (далее - отделение). Отделение входит в состав Управления и обеспечивает решение задач по проведению мероприятий морально-психологического обеспечения служебной деятельности Управления, подчиненных ему структурных подразделений. В подчиненной организации (Учреждении) и его филиалах, а также в структурных подразделениях Управления руководство деятельностью по морально-психологическому обеспечению осуществляют заместители по работе с личным составом. Отделение осуществляет организационно-методическое руководство и курирование деятельности подразделений (должностных лиц), отвечающих за морально-психологическое обеспечение в подразделениях, контролирует в установленном порядке организацию морально-психологического обеспечения в подразделениях по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункты 1, 6, 7, 8.20, 8.21).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, будучи начальником отделения, Балабеков Н.Н. не осуществлял курирование кадровой либо договорно-правовой работы, в том числе в подчиненной организации. Он являлся непосредственным начальником личного состава отделения и прямым начальником для всего личного состава Управления и структурных подразделений Росгвардии по Республике Дагестан, пользовался дисциплинарной властью, предусмотренной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, лишь в отношении подчиненных ему военнослужащих (должностные обязанности заместителя начальника Управления - начальника отделения т. 1 л.д. 101, 112), в то время как В.А. военнослужащим не является. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в силу Положения об Управлении Учреждение является подчиненной организацией, но не структурным подразделением.

Об отсутствии у Балабекова Н.Н. полномочий по курированию кадровой работы после 2019 года подтвердил начальник подразделения правового обеспечения Управления Ю.А.

Начальник филиала Учреждения по "адрес" З.Г. показал, что летом 2021 года к нему обратился В.А. за разрешением обратиться по команде к начальнику Учреждения А.А... по вопросу назначения на вакантную должность юрисконсульта отдела ДПР Учреждения, поскольку вакантных должностей юридического профиля в филиале Учреждения не имелось. Такое разрешение в устном порядке от А.А. было получено.

Эти показания согласуются с показаниями начальника Учреждения А.А, также пояснившего, что нарушений в согласовании кандидатуры В.А. на указанную должность не допущено, поскольку правом назначения на нее обладает именно он. Иной порядок, предполагающий согласование такого назначения с Управлением, введен позднее - в январе 2022 года.

Правомерность порядка назначения В.А. на должность юрисконсульта (без согласования с Управлением) подтвердил сотрудник подразделения правового обеспечения Управления И.И..

Начальник отдела ДПР Учреждения Э.Б. показал, что 30 ноября 2021 г, после согласования кандидатуры В.А. с органами собственной безопасности, он проводил проверку наличия необходимого уровня образования и собеседование по вопросам юридической направленности. При этом В.А. подтвердил достаточный уровень знаний, 2 декабря 2021 г. он был рекомендован к назначению на должность аттестационной комиссией Учреждения.

Данных о вмешательстве Балабекова Н.Н. в работу коллегиального органа - аттестационной комиссии Учреждения не установлено. Легитимность его решения подтвердил секретарь аттестационной комиссии - Ш.М..

Кроме того, А.А., З.Г... и его заместитель - М.А., направлявший документы, необходимые для назначения В.А. в Учреждение, положительно охарактеризовали В.А. по службе.

На основании требования врио командующего СКО ВНГ РФ от 21 декабря 2021 г. N 100/25-19791 предписано провести проверку соответствия В.А... требованиям, предъявляемым к кандидатам для замещения вакантных должностей по юридической специальности. Данных о несоответствии В.А. этим требованиям, которые могли быть выявлены в ходе такой проверки, в суд не представлено - В.А. продолжает прохождение службы в должности юрисконсульта. Более того, несмотря на наличие информации о возможном конфликте интересов, В.А. согласовано и присвоено звание младший лейтенант полиции.

Свидетель У.М. также показал, что для решения вопроса о продвижении В.А. по службе Балабеков Н.Н. или кто-либо иной к нему не обращался, решения по кадровым вопросам относительно рядового и младшего начальствующего состава находятся в непосредственной компетенции начальника Учреждения.

Никто из вышеперечисленных свидетелей также не подтвердил вмешательства административного истца в вопрос назначения В.А. на указанную должность или способствование иным образом оказать ему содействие по службе, включая самого В.А. При этом административный истец и В.А. при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали о том, что как в личной жизни, так и в служебной деятельности отношений, в том числе родственных, не поддерживают. Это их утверждение командованием опровергнуто не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и участниками процесса или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В обоснование позиции о заинтересованности У.М. в данных им показаниях стороной административных ответчиков представлены сведения о том, что сам У.М. уведомил руководство о возможности возникновения конфликта интересов ввиду прохождения бывшей супругой службы в филиале Учреждения по г "адрес". Это мнение представителей командования является ошибочным, поскольку обязанность представления таких сведений (относительно бывшей супруги) напрямую прописана в распоряжении Правительства РФ от 26 мая 2005 г. N 667-р.

Данных о том, что в период временного, с 26 по 28 сентября 2021 г, исполнения обязанностей начальника Управления, когда В.А. еще проходил службу в филиале Учреждения по г. "адрес", Балабеков Н.Н. вмешивался в процесс его назначения или иным способом оказывал ему содействие по службе, по делу не установлено. Не свидетельствует об этом и резолюция его, как исполнителя, на сопроводительном письме к списку сотрудников, включая В.А., для оформления в 2017 году служебных удостоверений.

В силу частей 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

С учетом изложенного совокупность согласующихся между собой доказательств, собранных по делу судом первой инстанции и полученных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует признать достаточной для вывода об отсутствии у Балабекова Н.Н. личной заинтересованности в вопросах прохождении службы В.А. в Учреждении.

В суде апелляционной инстанции сотрудник группы собственной безопасности Р.Д. пояснил, что он занимался проверкой кандидатуры В.А, предшествовавшей его назначению, при этом ему не было известно, что Балабековы являются родственниками. В январе-феврале 2022 года, то есть уже после назначения 14 декабря 2021 г. В.А. на должность юрисконсульта, Балабеков Н.Н. сообщил ему об оказании содействия в продвижении В.А. по службе.

Вместе с тем другой сотрудник той же группы Р.Н... показал, что в ноябре 2021 года Балабеков Н.Н. интересовался процессом назначения В.А. Тогда же он сообщил об этом Р.Д. и узнал от него, что Балабеков Н.Н. и В.А... являются родственниками.

Эти показания в своей взаимосвязи находятся в противоречии как между собой, так и с совокупностью других исследованных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу вывода относительно наличия (отсутствия) у Балабекова Н.Н. личной заинтересованности в продвижении В.А. по службе.

Обстоятельства дела, рассмотренного Нальчикским городским судом по иску Абидова, осуществлявшего в отношении подчиненных по службе родственников (двоюродных брата и сестры) юридически-значимые действия, направленные на проведение аттестации, присвоение им специальных званий и назначение на различные должности, отличаются от обстоятельств настоящего дела, поэтому ссылка на них является беспредметной.

Учитывая, что частью 2 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" двоюродный брат не отнесен к категории родственников, в отношении которой предусмотрена безусловная обязанность уведомить руководство о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, данных, свидетельствующих о наличии у Балабекова Н.Н. личной заинтересованности по отношению к В.А. не установлено, оснований для такого уведомления у административного истца не возникло.

При таких данных суд первой инстанции, установив, что сведения о доходах, представленных Балабековым Н.Н. за проверяемый период, соответствуют действительности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения его с военной службы.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе.

Принимая во внимание обстоятельств дела, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда. Установленный судом размер этой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Балабекова Натика Назировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2022 г.