Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А42-3386/00-12-188/01-33/02-12 Иск Кооператива о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки удовлетворен, поскольку совершенное Кооперативом правонарушение не является длящимся, и Инспекцией пропущен срок привлечения истца к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А42-3386/00-12-188/01-33/02-12

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная звезда" Горюновой Т.В. (доверенность от 19.09.2005), Ковылина П.Л. (доверенность от 19.09.2005),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3386/00-12-188/01-33/02-12,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогами сборам по городу Полярный (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области; далее - Инспекция) от 16.01.2000 N 163 ДСП.

Определением суда от 20.04.2000 требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части соблюдения установленного порядка внешнеэкономической деятельности (пункт 1.16.1 решения) и удержания налога с доходов иностранных юридических лиц от источника в Российской Федерации выделены в отдельное производство. Встречные требования налогового органа о взыскании с Кооператива штрафов, начисленных на основании решения от 26.01.2000 N 163 ДСП, также выделены в отдельное производство.

Решением суда от 22.10.2002 требования Кооператива удовлетворены. Решение налогового органа от 26.01.2000 N 163ДСП признано недействительным в части привлечения Кооператива к ответственности по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (далее - Указ Президента N 629) в виде взыскания 9 480 098,12 норвежских крон и 1 251 779,65 долларов США штрафа, а также в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, в сумме 17 594,75 долларов США и 5 433,46 норвежских крон и соответствующих пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2003 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 26.01.2000 N 163ДСП по эпизоду привлечения Кооператива к ответственности по пункту 8 Указа Президента N 629. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Суду предложено проверить оспариваемое решение Инспекции на соответствие Указу Президента N 629 и установить, имелись ли в действиях Кооператива нарушения требований валютного законодательства.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией налоговых органов суд первой инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что налоговым органом пропущен срок привлечения Кооператива к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 26.01.2000 N 163ДСП в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 8 Указа Президента N 629.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда от 27.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок привлечения Кооператива к административной ответственности, поскольку незачисление заявителем валютной выручки на счета в уполномоченных банках является длящимся правонарушением, днем обнаружения которого является дата составления налоговым органом акта проверки. Инспекция указывает на то, что акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, в котором отражены нарушения валютного законодательства, "заменил протокол об административном правонарушении".

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Кооператива отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах, а также валютного законодательства за период с 01.07.1997 по 31.12.1998, о чем составлен акт от 17.12.1999 N 146.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 26.01.2000 N 163ДСП о привлечении Кооператива к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной пунктом 8 указа Президента N 629, в виде взыскания штрафа в сумме 9 480 098,12 норвежских крон и 1 251 779,65 долларов США.

Кооператив не согласился с выводами Инспекции и обжаловал решение от 26.01.2000 N 163ДСп в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Инспекцией пропущен срок привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренный статьей 38 КоАП РСФСР.

Пунктом 8 Указа Президента N 629 установлено, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив в нарушение пункта 8 Указа Президента N 629 в проверенный период не зачислил в уполномоченный банк валютную выручку в размере 9 480 098,12 норвежских крон и 1 251 779,65 долларов США.

Судебные инстанции правильно указали на то, что штраф, предусмотренный пунктом 8 Указа Президента N 629, по своей правовой природе является административным, который взыскивается в порядке, предусмотренном КоАП РСФСР.

Суд кассационной инстанции считает правильными и выводы судов о том, что совершенное Кооперативом правонарушение не является длящимся.

Законом Российской Федерации от 09.10.1992 "О валютном регулировании и валютном контроле", действовавшем в проверенный период, установлена обязанность экспортеров зачислять валютную выручку на счет в уполномоченном банке в определенный срок (подпункт "а" пункта 9 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 5 названного Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением.

Незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в установленный срок не является длящимся правонарушением. Поэтому доводы жалобы Инспекции о длящемся характере совершенного Кооперативом правонарушении являются ошибочными, так как в законодательстве предусмотрен определенный срок исполнения обязанности по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при наложении штрафа по пункту 8 Указа Президента N 629 следует руководствоваться положениями КоАП РСФСР, в том числе учитывать правила статьи 38 названного Кодекса.

Согласно статье 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности в данном случае должен течь не с даты составления налоговым органом акта проверки, как полагает Инспекция, а с момента наступления срока, предусмотренного нормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, незачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке совершено Кооперативом в 1997-1998 годах. Следовательно, привлекая заявителя к административной ответственности в 2000 году, Инспекция нарушила срок давности наложения административного взыскания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительным решение налогового органа от 26.01.2000 N 163ДСП по эпизоду привлечения Кооператива к ответственности по пункту 8 Указа Президента N 629. Обжалуемые судебные акты являются законными и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-3386/00-12-188/01-33/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова