Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А42-1976/2005-28 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕСН, пеней и штрафа за неуплату налога не удовлетворен, поскольку вычет по ЕСН произведен истцом неправомерно, так как страховые взносы в ПФ РФ за ОАО уплачены ЗАО, не обладающим соответствующими полномочиями ни на основании закона или учредительных документов, ни в силу доверенности, в связи с чем обязанность ОАО по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А42-1976/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 17.05.05 N 01-14/30/51621),

рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.05 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-1976/2005-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт "Мурманскгражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.05 N 2087 в части начисления 169 204 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, 87 538 руб. пеней и 33 841 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому округу города Мурманска.

Решением суда от 17.05.05 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 59 000 руб. ЕСН за 2003 год и соответствующих этой сумме пеней, а также взыскания 33 841 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 решение суда от 17.05.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, уплата страховых взносов не самим страхователем не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате налога (сбора).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, находит судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 по 31.12.03.

По результатам проверки принято решение от 28.02.05 N 2087, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде наложения на него штрафа в сумме 33 841 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленный ЕСН в размере 169 204 руб., пени в сумме 87 538 руб. и налоговые санкции.

Во исполнение указанного решения налоговый орган направил заявителю требование.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому правомерно произведен вычет.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 59 000 руб. послужил вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанной сумме ввиду перечисления страховых взносов за Общество третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" (далее ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве"). По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" произвело перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед ним.

Общество в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ включило указанную сумму страховых взносов в налоговый вычет по ЕСН за 2002 год, поскольку посчитало себя исполнившим обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 N 41-О указал, что "положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств".

В соответствии с договором от 01.11.98, заключенным Обществом с ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве", стороны договорились об оказании друг другу финансовой взаимопомощи и консультационной поддержки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что финансовая помощь может оказываться, в том числе, и в виде перечисления денежных средств. Договором не оговорена возможность уплаты налогов.

Письмами от 09.04.02 и от 16.05.02 Общество просило ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" уплатить за него страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей пенсии в сумме 59 000 руб.

ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" перечислило платежными поручениями от 09.04.02 N 115, от 09.04.02 N 116 и от 16.05.02 N 166 со своего счета и от своего имени 59 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав в графе "назначения платежа" - оплата за Общество страховых взносов на выплату страховой и накопительной частей пенсии за март и апрель 2002 года.

Вывод суда о наличии отношений по представительству является ошибочным, поскольку ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" не обладало соответствующими полномочиями ни на основании закона или учредительных документов, ни в силу доверенности.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 59 000 руб. поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и учтены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска как уплаченные Обществом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате налога. На налоговые органы возложен контроль за правильностью уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось законных оснований для признания Общества исполнившим обязанность по уплате страховых взносов в размере 59 000 руб.

Поэтому судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу ЕСН в сумме 59 000 руб. и соответствующих пеней подлежат отмене.

В удовлетворении требований Общества в данной части следует отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как указано в статье 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащей уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а вследствие неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доначисленная сумма ЕСН была уплачена третьим лицом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поэтому суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также положения статьи 333.21 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А42-1976/2005-28 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.02.05 N 2087 о доначислении открытому акционерному обществу "Институт "Мурманскгражданпроект" единого социального налога в сумме 59 000 руб. и соответствующих пеней.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Институт "Мурманскгражданпроект" в данной части следует отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Мурманскгражданпроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова