Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А42-14752/04-5 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, допущено истцом не в результате противоправных действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует инкриминируемого состава правонарушения,

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А42-14752/04-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.05 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-14752/04-5,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки" (далее - учреждение) 3 347,26 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением от 22.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.05, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению инспекции, учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку не уплатило разницу между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в связи с чем у него возникла недоимка по ЕСН.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных учреждением уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2003 год. Инспекция выявила, что при исчислении ЕСН за 2003 год учреждение применило налоговый вычет в сумме 165 965,78 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплатив в бюджет 149 229,46 руб. Исходя из того, что сумма примененного налогоплательщиком в 2003 году вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала разницу указанных сумм (16 736,32 руб.) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Указанное послужило инспекции основанием для принятия решения от 28.06.04 N 4299 о привлечении учреждения к ответственности в виде взыскания 3 347,26 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В добровольном порядке учреждение штраф не уплатило поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о принудительном его взыскании.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, допущено учреждением не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05 по делу N А42-14752/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

О.В. Ветошкина
С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Налоговый орган считает, что образовательное учреждение правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. не уплатило разницу между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у него возникла недоимка по ЕСН.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях образовательного учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, начисленных исходя из тарифов страховых взносов. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, начисленную за тот же период.

Абзацем 4 п.3 ст.243 НК РФ предусмотрено, что если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма ЕСН, превысит сумму страховых взносов, уплаченных за месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены взносы.

Суд установил, что при исчислении ЕСН за 2003 г. учреждение применило налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а фактически уплатило в бюджет меньшую сумму взносов. Поскольку сумма вычета превысила сумму фактически уплаченных взносов, налоговый орган привлек общество к ответственности.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины лица.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, допущенное учреждением не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, не образует состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Суд поддержал позицию учреждения, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.