Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А26-4331/2005-14 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, за потребленные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, на основании которого Обществу было сдано в аренду жилое помещение в целях, не связанных с проживанием граждан, признан не соответствующим требованиям закона, и в установленном порядке перерегистрация жилого помещения в нежилое не произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А26-4331/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Слезкоущенко Л.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2005 по делу N А26-4331/2005-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Предприниматель Слезкоущенко Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Александра" (далее - Общество) о взыскании 100 823 руб. 24 коп., в том числе 90 714 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2004 по 15.02.2005; 3826 руб. 72 коп. за потребленные коммунальные услуги и 6282 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения до 36 000 руб., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2576 руб. 92 коп.

Решением от 28.09.2005 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя Слезкоущенко Л.А. взыскано 10 710 руб. 67 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения и 710 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Слезкоущенко Л.А. просит отменить решение от 28.09.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 между предпринимателем Слезкоущенко Л.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 34 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 20-70, для использования под офис сроком действия 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением сторон и составляет 20 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 16.02.2005 Общество возвратило помещение предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства по делу N А26-2620/2005-13 по иску Общества к предпринимателю Слезкоущенко Л.А. было установлено, что по договору от 30.08.2004 N 34 Обществу было сдано в аренду жилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме и являющееся квартирой, в установленном порядке перерегистрация жилого помещения в нежилое не произведена.

Поскольку в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Кодекса), настоящий договор аренды был признан не соответствующим требованиям закона и являющимся недействительной сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Слезкоущенко Л.А. сослалась на положения главы 60 ГК РФ и заявила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового денежные средства, которые ответчик сберег, владея и пользуясь спорным помещением без правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчик согласился вносить плату за пользование жилым помещением до перевода его в нежилое, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части. Довод подателя жалобы о неправомерности решения в части отказа во взыскании стоимости коммунальных услуг отклоняется кассационной инстанцией. Поскольку названное требование было заявлено истцом на основании несуществующего обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Довод подателя жалобы о нарушении положений статьи 333.22 НК РФ также отклоняется кассационной инстанцией. Распределяя судебные расходы между лицами, участвующими в деле, суд руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также положениями статьи 333.40 НК РФ и правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы, заявленной истцом. Положения статьи 333.22 НК РФ, на которые ссылается податель жалобы, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку предусматривают основания возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины, а в настоящем случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2005 по делу N А26-4331/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева