Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г. N А42-5357/2005 Ходатайство ОАО приостановлении действия решения ИФНС о взыскании штрафа, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2006 г. N А42-5357/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.В.( доверенность от 28.12.2005 N 01-14-41-05/9693), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу А42-5357/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 03.06.2005 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 701 250 руб. 80 коп., доначисления 13 501 004 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и 394 941 руб. 70 коп. пеней.

Одновременно общество, руководствуясь положениями статьи 90, части 2 статьи 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней, приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в размере 13 895 945 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, вовремя выплачивать заработную плату и уплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, что повлечет образование значительной задолженности, как перед контрагентами, так и перед бюджетом.

Определением суда от 16.06.2005 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 03.06.2005 N 33 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 определение от 16.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 90, 91 и 199 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ относится к обеспечительным мерам и производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, однако налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 92 АПК РФ не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, инспекция указывает, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, счел, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, направляется требование об уплате налоговых санкций, недоимки по налогу и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания инспекцией налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению налогового органа от 03.06.2005 N 33 в соответствии с требованиями от 08.06.2005 N 129 и N 130 налогоплательщику предложено в срок до 16.06.2005 перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в настоящем деле.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного решения инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.06.2005 N 33. Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-5357/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская