Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А42-5357/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворен, поскольку Общество не представило истребуемые Инспекцией документы, подтверждающие его право на налоговые льготы, в связи с чем Инспекция правомерно вынесла решение о доначислении Обществу НДС, соответствующих пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС и за непредставление истребованных налоговым органом документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А42-5357/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 01.03.2005 N 21) и Кухнюк В.А. (доверенность от 01.02.2005 N 23), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2006 по делу N А42-5357/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2005 N 33.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку Общество по требованиям налоговой инспекции не представило документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также документы, подтверждающие правомерность невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, налоговый орган обоснованно доначислил спорную сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 4 408 746 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 878 125 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 2 530 621 руб.

В разделе 5 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" декларации Общество указало стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению - 85 942 руб. (код операции 1010268). Указанный код в соответствии с приложением N 3 к Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 присваивается операциям по реализации на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманской проводке, что соответствует подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, в разделе 6 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" той же декларации Общество указало: 176 355 297 руб. (код операции 1010807) - стоимость реализованных товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (статья 147 НК РФ) и 428 922 руб. (код операции 1010808) - стоимость реализованных работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (статья 148 НК РФ).

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговой инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 23.03.2005 N 40-26-26(5)/1774 (л.д. 29 т. 1) о представлении ряда документов, в том числе:

копии книги продаж;

копии документов, подтверждающих обороты по реализации работ (услуг), заявленных в налоговой декларации за февраль 2005 года как операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (контракты, акты выполненных работ);

документы, подтверждающие правомерность невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (контракты, документы, подтверждающие место реализации товаров, работ, услуг);

копии договоров на реализацию товаров, счета-фактуры, накладные, выписки банка, платежные поручения, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

В письме от 29.03.2005 N 19-08/261 (л.д. 27-28 т. 1) Общество отказало налоговому органу в представлении истребованных документов, указав, следующее. По мнению Общества, из положений статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ следует, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. Статьями 147-149 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять вместе с декларацией какие-либо первичные документы. В силу статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В данном случае ошибки, неточности и расхождения налоговой инспекцией не выявлены.

Налоговая инспекция в мае 2005 года повторно предложила Обществу - письмо от 20.05.2005 N 40-26-26(5)/3609 (л.д. 26 т. 1) - представить документы в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации операции по реализации товаров (работ, услуг), местом которых не признается территория Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в случае непредставления истребуемых документов, в отношении Общества будет возбуждено дело о налоговых правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако Общество документы в налоговую инспекцию не направило. Но в письме от 24.05.2005 N 18-08/466 (л.д. 25 т. 1) налогоплательщик сослался на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов налоговая инспекция признала неправомерным использование Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также признала не доказанным осуществление налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Решением от 03.06.2005 N 33 налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 1 050 руб. штрафа, а также к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в виде взыскания 2 700 200,8 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 13 501 004 руб. налога на добавленную стоимость и 394 941,7 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (статья 56 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, Общество, претендуя на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, обязано подтвердить наличие права на ее применение соответствующими документами.

Пункт 4 статьи 148 НК РФ, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусматривает перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В этот перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, при осуществление налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, Общество обязано по требованию налогового органа представить заключенные им контракты на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также любые иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг за пределами территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, исключая из объектов налоговой базы суммы, полученные от реализации льготируемых работ (услуг) и от реализации товаров, работ (услуг) за пределами Российской Федерации, не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих действий.

Из требования от 23.03.2005 N 40-26-26(5)/1774 видно, что налоговой инспекцией были запрошены у Общества документы, подтверждающие его право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и документы, подтверждающие правомерность невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых территория Российской Федерации не признается.

Обществом представлена в налоговую инспекцию только книга продаж.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, налоговым органам предоставлено право (статьи 30-32, 88, 93 НК РФ) истребовать у налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ также предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку (независимо от ее вида), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые ему для проверки документы.

Причем Налоговый кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года налоговая инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие факт осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку Общество не представило истребованные документы, налоговая инспекция правомерно вынесла решение о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности, обоснованный неизвещением налоговым органом Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из перечисленных в статье 82 НК РФ форм.

Согласно статье 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В данном случае в мае 2005 года Обществу направлено письмо от 20.05.2005 N 40-26-26(5)/3609, в котором налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в случае непредставления истребуемых документов, он будет привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. В письме от 24.05.2005 N 18-08/466 (л.д. 25 т. 1) Общество сообщило налоговому органу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного им решения. Именно так истолковал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 положения пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Поскольку налоговым органом не нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным по этому основанию неправомерно.

Кассационная инстанция считает не соответствующим положениям статей 88 и 93 НК РФ и материалам дела вывод суда о незаконном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Суд первой инстанции признал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в связи с неконкретностью требования налоговой инспекции о представлении документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Является обоснованным довод налогового органа об отсутствии у налогового органа обязанности при истребовании документов в соответствии со статьей 93 НК РФ при проведении проверок указывать точное количество и конкретные реквизиты необходимых документов.

Только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформленные им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции, фактически имеются в его распоряжении.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать точное наименование истребуемых документов, их реквизиты, а также количество.

В статье 88 НК РФ указано на право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом деле налоговый орган в направленных налогоплательщику требованиях перечислил виды необходимых ему для камеральной проверки документов (л.д. 26, 29 т. 1).

Об отсутствии истребованных налоговой инспекцией документов Общество не заявляло. В письме от 29.03.2005 (л.д. 27, т. 1) налогоплательщик отказался представить все затребованные документы по иному основанию - неправомерности их истребования налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Расчет штрафных санкций, составленный налоговой инспекцией, который содержится в решении о привлечении к ответственности, налогоплательщиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2005 N 33.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требование Общества - отклонению.

В связи с отменой принятого по данному делу решения суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2006 по делу N А42-5357/2005 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова