Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А66-5800/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕСН, НДФЛ и начислении пеней не удовлетворен, так как продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась, с указанного дохода истец должен уплатить налоги в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А66-5800/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Коршаковой Г.А. - Коршакова П.П. (доверенность от 23.12.2005),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2005 по делу N А66-5800/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Коршакова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 03.03.2005 N 119.

Решением суда от 22.08.2005 требования Коршаковой Г.А. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Коршаковой Г.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Коршаковой Г.А. налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 09.02.2005 N 12. По мнению Инспекции, Коршакова Г.А., являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации Агротехническому лицею N 69 продукции за безналичный расчет осуществляла оптовую продажу товаров, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.03.2005 N 119 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 3 099 руб. 46 коп. единого социального налога, 3 052 руб. налога на доходы физических лиц и 568 руб. 50 коп. пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Коршакова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд исходил из того, что предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция сделала вывод, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ "Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2001 - 2003 годах продукцию ряду образовательных учреждений за наличный расчет, однако в декабре 2003 года Агротехническому лицею N 69 были реализованы продукты питания в общей сумме 30 407 руб. 58 коп., оплата которых поступила в безналичном порядке через счета в банках.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Агротехнический лицей N 69 приобретал у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения, то есть не для использования их в предпринимательской деятельности.

Весте с тем с 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли, согласно которому к этому виду деятельности относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовывал продукцию в декабре 2003 года как за наличный, так и безналичный расчет.

Следовательно, в 2003 году продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету на сумму 30 407 руб. 58 коп. к розничной торговле не относилась, с указанного дохода предприниматель должен уплатить налоги в общеустановленном порядке.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, а также денежные средства, уплаченные за рассмотрение дела в суде первой инстанции и возвращенные судом Коршаковой Г.А., следует отнести на предпринимателя: соответственно 50 руб. и 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2005 по делу N А66-5800/2005 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателю без образования юридического лица Коршаковой Галине Александровне отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коршаковой Галины Александровны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова