Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-1900/2005 Заявление Гражданина о признании незаконным решения ИФНС о государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Общества в связи с его добровольной ликвидацией не удовлетворено, так как на дату вынесения Инспекцией спорного решения истец не являлся кредитором ООО, поскольку не был признан таковым вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем решение Инспекции о регистрации ликвидации Общества не затрагивает прав и интересов Гражданина как кредитора ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А56-1900/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии Ружицкой И.К. (паспорт 40 03 618143), от Ружицкой И.К. - Деревенского М.Г. (доверенность от 10.02.2005), от инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Ивашкова В.Г. (доверенность от 25.01.2005),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ружицкой Ирины Константиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-1900/2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Ружицкая Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.2004 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации Общества в связи с его добровольной ликвидацией.

Решением от 29.04.2005 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ружицкая И.Н. просит отменить постановление от 12.10.2005, а решение от 29.04.2005 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьи 21, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ружицкой И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела Инспекцией 19.11.2004 принято решение N 15-6449 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2004 внесена запись N 2047800077950 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ружицкая И.Н., полагая, что оспариваемое решение Инспекции принято на основании документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, и до завершения ликвидации Общества в установленном порядке, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования Ружицкая И.Н. в заявлении и письменном объяснении указала на то, что решение Инспекции затрагивает его права как кредитора Общества.

Судом установлено, что 25.11.2003 в газете "Деловая неделя" опубликовано сообщение о ликвидации Общества, в котором установлен двухмесячный срок заявления требований его кредиторами.

В указанный срок такие требования кредиторами Обществу не предъявлялись.

Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ основанием для ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, является недостаточность стоимости имущества этого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе ликвидации Общества не обнаружены обстоятельства, влекущие возникновение у ликвидационной комиссии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ружицкая И.Н. в подтверждение наличия перед ней у Общества задолженности сослалась на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-4187/02.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Ружицкая И.Н. на дату вынесения Инспекцией решения о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией не являлась кредитором, поскольку не была признана таковым вступившим в законную силу решением суда.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Ружицкая И.Н. не является кредитором Общества.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о регистрации ликвидации Общества не затрагивает прав и интересов Ружицкой И.Н. как кредитора Общества.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-1900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ружицкой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина