Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-3019/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, вывод Инспекции о том, что счет-фактура, на основании которого Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС, не соответствует требованиям НК РФ, необоснован, так как Инспекция не доказала, что в спорном счете-фактуре содержится недостоверный адрес поставщика, и не опровергла выводы о том, что в этом счете-фактуре указан юридический адрес поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-3019/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" Красавиной Е.М. (доверенность от 09.09.2005 N 68), Нуруллина К.Р. (доверенность от 23.11.2005 N 92), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Ивашкова В.Г. (доверенность от 25.01.2005 N 01/1930),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3019/2005,

установил:

Открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.11.2004 N 18/138.

Решением суда от 21.03.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно дважды предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный по одному счету-фактуре. Инспекция также считает, что указанный счет-фактура составлен с нарушением требований подпункта 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в нем содержатся недостоверные данные об адресе поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию, декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган провел камеральную проверку указанных документов, по результатам которой составил акт от 18.11.2004 и принял решение от 19.11.2004 N 18/138 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 3 333 652 руб. налога на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в соответствии с контрактом от 04.02.2004 N 02/04, заключенным с иностранной организацией - STANMORE TRADING LLC, отгрузило на экспорт лом черных металлов, ранее приобретенный у ООО "Орион" по счету-фактуре от 24.06.2004 N 00000041.

Инспекция выявила, что в нарушение требований подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в указанном счете-фактуре содержатся недостоверные сведения об адресе ООО "Орион", поэтому он не может служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В решении налогового органа от 19.11.2004 N 18/138 отражено, что согласно документам, представленным вместе с декларацией по экспорту за август 2004 года, Общество отгружало этот товар по названному счету-фактуре. Кроме того, Инспекция указала на то, что Общество не организовало раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем невозможно подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции на экспорт.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.11.2004 N 18/138 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре один раз и в этом счете-фактуре указан фактический адрес поставщика, что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ. Суды также отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета реализуемой продукции в разрезе применяемых ставок.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией в жалобе.

Довод Инспекции о том, что Общество повторно предъявляет к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по счету-фактуре от 24.06.2004 N 00000041, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в августе 2004 года налогоплательщиком не заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. В соответствии со спорным счетом-фактурой Обществом по платежному поручению от 28.07.2004 N 1229 уплачены поставщику 4 267 298 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, из них 3 333 652 руб. налога заявлены к возмещению в июле 2004 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8336/2005 подтверждено, что в сентябре 2004 года налогоплательщик предъявил к возмещению остаток суммы налога на добавленную стоимость, уплаченный по счету-фактуре от 24.06.2004 N 00000041.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, вывод налогового органа о том, что счет-фактура от 24.06.2004 N 00000041 составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ основан на результатах встречной проверки поставщика, согласно которым ООО "Орион" не находится по адресу, указанному в договоре поставки и названном счете-фактуре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес, следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. В данном случае Инспекция не доказала, что в спорном счете-фактуре содержится недостоверный адрес поставщика, и не опровергла выводы о том, что в этом счете-фактуре указан его юридический адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой же статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Таким образом, налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм "входного" налога на добавленную стоимость. Однако нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок такого раздельного учета. Следовательно, налогоплательщик должен самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Суды установили, что учетная политика на 2004 год, утвержденная приказом Общества от 30.12.2003 N 110, составлена с учетом требований ПБУ 1/98 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" и не противоречит законодательству о налогах и сборах. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению по экспортным операциям, рассчитывается налогоплательщиком ежемесячно на основании справки-расчета. В жалобе Инспекция не опровергает указанные выводы судебных инстанций и не приводит доводов, свидетельствующих о неправильности ведения Обществом раздельного учета.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно признали, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций в июле 2004 года и размер налоговых вычетов, и сделали правильный вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении из бюджета 3 333 652 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-3019/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян