Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А21-3976/2005-С1 Иск Предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам частично удовлетворен, так как суд правомерно снизил размер спорного сбора в связи с тем, что должник является федеральный государственным унитарным предприятием, созданным в целях выполнения государственного оборонного заказа, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны РФ; Предприятие имеет большую дебиторскую задолженность; в спорный период отсутствовало надлежащее финансирование истца, что привело к росту кредиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А21-3976/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-3976/2005-С1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "94 Автомобильный ремонтный завод" (далее - Предприятие) в установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Кальсиной Г.М. от 08.04.2005 о взыскании 36 459 руб. исполнительского сбора за неисполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам и просило освободить Предприятие от уплаты данного сбора.

Заявленное требование мотивировано тем, что Предприятие не имело возможности выплатить налоги и погасить задолженность в установленные сроки по не зависящим от него причинам - ввиду ненадлежащего финансирования Предприятия из федерального бюджета. Заявитель считает, что применение максимальной меры наказания за несвоевременное исполнение постановлений налоговой инспекции при указанных обстоятельствах необоснованно и не соответствует правовой цели исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания с Предприятия 31 459 руб. 02 коп. исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме 31 459 руб. 02 коп. и отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы непогашенной задолженности является законным, а задержка финансирования Предприятия не может рассматриваться в качестве обстоятельства, при котором невозможно своевременно исполнить требования исполнительного документа. Одновременно податель жалобы указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 12.11.2003 возбуждено исполнительное производство N 558/3-03 по взысканию с Предприятия задолженности по налогам и пеням в сумме 1 423 802 руб. 49 коп.

25.03.2004 на исполнение в Межрайонной подразделение судебных приставов по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам поступило постановление Инспекции от 23.03.2004 N 2/36 о взыскании с Предприятия в доход федерального бюджета вновь образовавшейся задолженности по налогам и пеням в сумме 520 843 руб. 14 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2004 о возбуждении исполнительного производства N 234/3-04. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4-234/С3-04, которое передано на исполнение в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Должник в течение 2004 года по мере поступления на его расчетный счет денежных средств из бюджета в добровольном порядке частично погасил имеющуюся у него задолженность. Однако на начало 2005 года вследствие ненадлежащего финансирования государственного оборонного заказа требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Оставшаяся часть задолженности по налогам и пеням погашена должником 13.04.2005.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2005 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания 520 843 руб. 14 коп., что составило 36 459 руб. 02 коп. Исполнительное производство в отношении Предприятия окончено.

Должник посчитал данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения был нарушен им по уважительным причинам, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на неправомерность применения максимального размера исполнительского сбора.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исполнительский сбор снижен до 5 000 руб.; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания с должника сбора в сумме 31 459 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд исходил из того, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствует Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в части назначения судебным приставом-исполнителем максимального размера исполнительского сбора. В качестве основания для снижения данного сбора судом приведено следующее: должник является федеральный государственным унитарным предприятием, созданным в целях выполнения государственного оборонного заказа, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации; Предприятие имеет большую дебиторскую задолженность; в 2003 - 2004 годах отсутствовало надлежащее финансирование Предприятия, что привело к росту кредиторской задолженности; представленные в материалы дела документы и письма свидетельствуют о том, что оплата продукции, поставленной Предприятием по госзаказу, производилась несвоевременно, вследствие чего Предприятие не имело средств, необходимых для оплаты налогов. Несмотря на указанные обстоятельства должник, по мере поступления денежных средств из бюджета, принимал незамедлительные меры по погашению имеющейся задолженности, которая полностью была им погашена в добровольном порядке. Указав, что судебным приставом-исполнителем не учтены вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в максимальном размере и посчитал возможным снизить размер сбора до 5000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом арбитражному суду, как правоприменителю, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебные инстанции оценили обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление налогового органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и признали, что отсутствие у должника вследствие ненадлежащего финансирования денежных средств, наличие кредиторской задолженности, с учетом принимаемых должником мер к погашению задолженности и его добросовестности являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора до 5000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 по делу N А21-3976/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда на - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина