Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2005 г. N А42-12041/04-30 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа удовлетворен во взыскании задолженности, поскольку из материалов дела усматривается, что выполненные работы оплачены не были, так как доказательств передачи истцу векселей в счет оплаты работ в материалах дела нет, таким образом, взыскана стоимость выполненных работ в денежной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2005 г. N А42-12041/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Корта" Яковлева А.Л. (доверенность от 02.08.05),

рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.05 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-12041/04-30,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" (далее - Завод) о взыскании 674 520 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 17 от 18.07.02, и 124 280 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 08.04.05 с Завода в пользу Общества взыскано 674 520 руб. основного долга и 13 318 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 711, 746, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда N 17 от 18.07.02, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту железобетонной дымовой трубы высотой 90 метров, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 793 859 руб.

В связи с отказом Завода оплатить выполненные и принятые по акту приемки от 27.06.03 работы, Общество обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата за выполненные работы производится простыми векселями Завода по предъявлении их ГОУТП "ТЭКОС", после подписания акта выполненных работ и предъявления Обществом счета-фактуры установленного образца

Суд первой инстанции правомерно применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и указал, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона производит работы, а другая выдает (передает) вексель, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Исходя из статьи 424 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за работы в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены.

Фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит оплате в силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что выполненные работы оплачены не были, так как доказательств передачи истцу векселей в счет оплаты работы нет.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно взыскана стоимость выполненных работ в денежной форме.

Нет оснований также не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не является основанием для отказа в иске и утверждение ответчика об уменьшении им стоимости работ, так как встречный иск Заводом не предъявлялся и требование о прекращении обязательства зачетом ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подряда N 17 от 18.07.02 подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами производства такого вида работ.

Пункт 5.1 указывает на то, что результат выполненной работы в момент передачи Заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и быть пригодным для установленного использования.

Из материалов дела следует, что 27.06.03 заказчик принял результат работы без замечаний, что подтверждается актом приемки работ и справкой об их стоимости. Следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 5.1 договора подряда не может быть принята во внимание.

Таким образом, следует согласиться с тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждение ответчика о некачественном исполнении работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 по делу N А42-12041/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий