Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А66-12484/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ОВД района о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворен, поскольку факт совершения Обществом вменяемого правонарушения установлен судом; основания для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А66-12484/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОМА" Анашкина Е.С. (доверенность от 05.01.2005 N 18),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2005 по делу N А66-12484/2004 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бологовского городского отдела внутренних дел Тверской области (далее - ОВД Бологовского района) от 01.11.2004 N 403389/3412 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 24.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее по делу N А66-10510/2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, поскольку считает выявленное правонарушение малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОВД Бологовского района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 ст. лейтенантом милиции Васильевым В.Н. с участием двух понятых и работника Общества произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с целью проверки принадлежащего Обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Выползово, ул. Шоссейная, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации по розничной реализации продукции питания через торговые точки. При осмотре установлен факт отсутствия на момент проверки документов на алкогольную продукцию импортного и отечественного производства, подтверждающих легальность ее оборота и производства, а именно: сертификатов соответствия, товарно-транспортных справок (разделы "А" и "Б").

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 16.09.2004; алкогольная продукция, являющаяся предметом правонарушения, документация и ценники изъяты, о чем составлен протокол изъятия N 000404. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2004 N 403390 (л.д. 17-18).

На основании данного протокола и материалов проверки заместителем начальника ОВД Бологовского района принято постановление от 01.11.2004 N 403389/3412 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Изъятая при проверке продукция возвращена Обществу.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сославшись при этом на установленные в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела N А66-10510/2004 обстоятельства, и, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления ОВД Бологовского района.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 вышеназванной нормы предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае Обществу вменено непредставление документов, подтверждающих легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверяющему органу в момент проверки.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна быть представлена покупателю или проверяющему органу по их первому требованию.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435, утвердившим Порядок доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства (далее - Порядок), и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, утвердившим Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Перечня и пункту 5 Порядка при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара, копию справки к грузовой таможенной декларации с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. В том случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Факт отсутствия в момент проверки торговой точки необходимых товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2005 по делу N А66-12484/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина