Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А05-1395/2005-5 Иск Предприятия к ОАО и ООО о взыскании задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод и за отпущенную тепловую энергию удовлетворен за счет первого ответчика, так как ссылка ОАО на то обстоятельство, что заявленные требования надлежит рассматривать в рамках процесса о банкротстве ОАО, необоснованна, поскольку при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ГК РФ, и исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А05-1395/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" конкурсного управляющего Подоплекина Н.Д. (паспорт 11 04 043584), Подоплекиной Т.П. (доверенность от 16.12.2005),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" на решение от 29.06.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Шипицынский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 562 559 руб. 72 коп. задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод по договору от 23.01.2003 N 57 в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 и за отпущенную тепловую энергию в период с 01.09.2003 по 20.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котласский район".

Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шипицынский РМЗ" (далее - ООО "Шипицынский РМЗ").

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 562 559 руб. 72 коп. задолженности. В иске к ООО "Шипицынский РМЗ" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества; судом апелляционной инстанции спор не рассмотрен по существу; в протоколе судебного заседания от 12.09.2005 указано, что истец отказался от исковых требований, просит отменить решение, принятое в его пользу, в то время как в судебном заседании представитель истца отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор N 57 на отпуск питьевой воды и прием стоков. По условиям пунктов 1.1 и 3.1.3 указанного соглашения Предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению питьевой водой из водопроводных сетей и осуществлять прием и отвод стоков, а последний обязался оплачивать потребленные услуги.

В сумму иска Предприятием также включена задолженность Общества за фактически потребленные услуги по теплоснабжению как неосновательное сбережение.

Отказ оплатить указанные услуги послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Установив, что Общество во взыскиваемый период потребляло услуги Предприятия по водоснабжению, приему стоков и предоставлению теплоэнергии, а также то, что расчет исковых требований является обоснованным и никем из ответчиков не оспаривается, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные исковые требования. В этой части судебные акты Обществом не оспариваются.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2003 по делу N А05-4209/03-74/15 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, а решением того же суда от 22.08.2003 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проанализировав указанные нормы, суды обоснованно отнесли взыскиваемый долг к текущим платежам. Данный вывод Обществом также не оспаривается.

Взыскиваемый долг является задолженностью за текущие коммунальные платежи, следовательно, согласно части 1 статьи 134 Закона он должен погашаться вне очереди из конкурсной массы.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что заявленные требования надлежит рассматривать в рамках процесса о банкротстве Общества, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что апелляционным судом исследовались и оценивались требования истца только в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, кассационная инстанция считает противоречащим материалам дела, так как таких требований истцом не заявлялось. Из обжалуемого постановления апелляционной инстанции и протокола судебного заседания от 12.09.2005 следует, что судом исследовались и оценивались правоотношения сторон по потреблению и отведению воды, а также по теплоснабжению.

Указание подателя жалобы на противоречия, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 12.09.2005, как на основание для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, является неправомерным. Проанализировав материалы дела, кассационная инстанция сделала вывод о том, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции допущена опечатка, что не может являться основанием к отмене судебного акта. В данном случае Общество вправе обратиться в суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды обеих инстанций полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк